Решение по делу № 2-499/2013 ~ М-493/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-499/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Климовской О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой ФИО14 к Зайцевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком ФИО3 С ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО3 недостачу в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Тарасова Н.С.

В судебном заседании истец Антонова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, которая включает в себя сумму первой недостачи – <данные изъяты> руб., сумму второй недостачи по приговору мирового судьи <данные изъяты> руб. – долг Зайцевой О.Ю., <данные изъяты> руб. – долг матери Зайцевой О.Ю., а с учетом произведенных удержаний из заработной платы Зайцевой О.Ю. в размере <данные изъяты> руб. всего просит взыскать <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истец Антонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что первая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первой ревизии Зайцева О.Ю. присутствовала, о проведении ревизии Зайцева О.Ю. была предупреждена заранее. Накануне ревизии Зайцева О.Ю., чтобы скрыть допущенную ею недостачу, записала жителям села несуществующие долги. По результатам ревизии была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб., то есть не было ни товара, ни денег в кассе на указанную сумму. При этом долги, записанные в долговую тетрадь, при определении размера недостачи не учитывались. После этого ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Данная недостача образовалась по той причине, что Зайцева О.Ю. вычеркнула приписанные долги, однако в кассу деньги не внесла. О том, что долги были приписаны, она узнала, когда стали объезжать должников, выяснилось, что люди в долг не брали. Зайцева О.Ю. при проведении второй     ревизии не присутствовала, хотя она ее извещала, отправив смс-сообщение. Каких-либо объяснений от Зайцевой О.Ю. по факту второй недостачи не отбиралось.

Истец Антонова Е.А. пояснила, что все люди, вписанные в долговую тетрадь, были вычеркнуты, кроме ФИО10 и ФИО16, а также не были вычеркнуты долг матери ответчика, который Зайцева О.Ю., по мнению истца, брала для себя, записав его на свою мать, а также долг самой Зайцевой О.Ю. Долги ФИО10 и Солод уже учтены в приговоре мирового судьи, в котором установлено сумма ущерба 12907,30 руб. (недостача <данные изъяты> руб.). Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком работала продавец Тарасова Н.С., все остальное время совместно с Зайцевой О.Ю. работала Антонова Е.А. по сменам. Истец пояснила, что сама у себя товар в магазине не брала, а если и брала, то деньги вкладывала в кассу, ее муж, у которого был доступ к товару в магазине, когда он топил печь, не мог что-либо взять, так как он честный человек. Тарасову Н.С. истец не считает виновной в недостаче, так как недостача была образована в тот период, когда Тарасова Н.С. еще не была принята на работу, а истец как собственник магазина не могла взять товар сама у себя. Считает, что всю недостачу должна возместить Зайцева О.Ю. Также указала на то, что в счет возмещения причиненного ущерба из сумм, подлежащих выплате Зайцевой О.Ю. при увольнении, ею по заявлению Зайцевой О.Ю. удержано <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фоменко З.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования истца, поясняла, что ответчик является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о материальной ответственности. Все долги Зайцева О.Ю. за товар, который она брала, записывала на людей, которые даже не знали о том, что у них долг в магазине Антоновой Е.А., вследствие чего образовалась недостача. Вторая недостача образовалась по причине того, что ответчик вычеркнула долги, но деньги в кассу так и не внесла.

Ответчик Зайцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования признавала частично. Поясняла, что она действительно брала товар для себя и записывала долги на посторонних людей для того, чтобы потом вложить деньги в кассу, а людей вычеркнуть, впоследствии потом так и поступила, но деньги в кассу вложила не в полной сумме. Долги она приписала в первую ревизию. Зайцева О.Ю. признала, что она должна Антоновой Е.А. <данные изъяты> руб., помимо суммы в размере <данные изъяты> руб., на которую она похитила товар, приписав долги на людей, которая установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Долг своей матери ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. не признала. Ответчик признала тот факт, что она не присутствовала на второй ревизии. Не считает, что вина Тарасовой Н.С. здесь имеется, однако пояснила, что в тот период, когда была выявлена недостача, она работала вместе с истцом Антоновой Е.А., ключ от магазина у которой был, и муж Антоновой также мог в любое время прийти топить в магазине печь, доступ к продуктам был и у него тоже.

Ответчик Тарасова Н.С. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что когда без Зайцевой О.Ю. проводили с Антоновой Е.А. ревизию, была обнаружена недостача <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие того, что Зайцева О.Ю. приписала долги. Зайцева О.Ю. от подписи акта ревизии отказалась.

Свидетель ФИО11 суду показал, что осуществлял расследование уголовного дела в отношении Зайцевой О.Ю. по факту хищения товара из магазина Антоновой Е.А. В ходе дознания было установлено, что Зайцева О.Ю. совершила хищение имущества, ей вверенного, а именно Зайцева О.Ю. брала товар, а долг записывала на посторонних людей. В ходе расследования им было прекращено уголовное преследование в отношении Зайцевой О.Ю. в части хищения на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась за период совместной работы Зайцевой О.Ю. и Антоновой Е.А. Также было прекращено уголовное преследование в части хищения на сумму <данные изъяты> руб., которая включала вычеркнутые суммы денег в долговой тетради, которые уже были вменены Зайцевой О.Ю. С этим постановлением Антонова Е.А. знакомилась при ознакомлении с материалами дела, с результатами расследования была согласна.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевой О.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Зайцева О.Ю. принята на работу в продовольственный магазин истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зайцевой О.Ю. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за хранение, перерасчет, проведение экспертизы, прием, выдачу, перемещение ценностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной с участием Зайцевой О.Ю. ревизии была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной без участия Зайцевой О.Ю. ревизии была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. При этом объяснение Зайцевой О.Ю. по факту недостачи не отбиралось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Е.А. обратилась с заявлением о привлечении Зайцевой О.Ю. к уголовной ответственности, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием Зайцева О.Ю. причинила ей материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Зайцевой О.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Зайцевой О.Ю. в части хищения товара в магазине Антоновой Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. было прекращено. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования дела установлено, что образовавшуюся недостачу в размере <данные изъяты> руб. при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляли приписанные Зайцевой О.Ю. долги на сумму <данные изъяты> руб. и сумма в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась за период совместной работы Зайцевой О.Ю. и Антоновой Е.А. Кроме того, выявленная в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере <данные изъяты> включала вычеркнутые суммы денег в долговой тетради, которые уже были вменены Зайцевой О.Ю.

С учетом указанных обстоятельств уголовное преследование Зайцевой О.Ю. было продолжено в части хищения товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.Ю. была признана виновной в совершении хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара, вверенного ей ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения хищения товара Зайцевой О.Ю., установленные указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размер причиненного Зайцевой О.Ю. ущерба.

Как установлено в судебном заседании, часть недостачи образовалась в период совместной работы Зайцевой О.Ю. и Антоновой Е.А., кроме того, выявленная в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере <данные изъяты> руб. включала вычеркнутые суммы денег в долговой тетради, которые вошли в первую недостачу от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела, на основе которых был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие Зайцевой О.Ю., которая с результатами ревизии не была ознакомлена, объяснения от нее по факту выявленной недостачи не отбиралось, в связи с чем суд не принимает акт данной ревизии в качестве доказательств размера причиненного Зайцевой О.Ю. ущерба.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Зайцевой О.Ю. недостачи на сумму <данные изъяты>

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с Зайцевой О.Ю. долга ее матери ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. Данный факт в ходе судебного разбирательства Зайцева О.Ю. не признала и истцом достаточных доказательств, подтверждающих это, не представлено. То обстоятельство, что данный долг записан в тетрадь, ведение которой законом не предусмотрено, в которой отсутствуют сведения о периоде образования долга, в отсутствие иных доказательств, не может служить доказательством причинения истцу ответчиком Зайцевой О.Ю. ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу Антоновой Е.А. ответчиком Зайцевой О.Ю., составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.). Наличие долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик Зайцева О.Ю. признала в ходе судебного разбирательства.

Истец Антонова Е.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что в счет возмещения ущерба из выплат, причитающихся Зайцевой О.Ю. после увольнения, удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Зайцевой О.Ю. в пользу истца Антоновой Е.А., составляет <данные изъяты>

Факт образования недостачи и причинения ущерба истцу ответчиком Тарасовой Н.С. в судебном заседании не установлен, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Тарасовой Н.С. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец Антонова Е.А. оплатила <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. При таких обстоятельствах с ответчика Зайцевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходит из характера спора, количества заседаний по делу и удовлетворяет указанные требования истца на сумму <данные изъяты> руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Зайцевой О.Ю. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования Антоновой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой ФИО19 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО20 руб., судебные расходы в размере ФИО21 рублей, а всего взыскать ФИО22 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-499/2013г. Благовещенского районного суда <адрес>.

Решение вступило в законную силу “25” декабря 2013г.

Секретарь Благовещенского районного суда: _____________ (ФИО7).