Решение по делу № 2-40/2015 (2-1358/2014;) ~ М-1218/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-40/2015

Поступило 16.07.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Лира А.Г., представителя истца Комарова Д.В., ответчика Свиридова В.А., представителя ответчика Патрахиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лира А. Г. к Свиридову А. П., Свиридову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Лир А.Г. обратился с иском к Свиридову А.П., Свиридову В.А. о взыскании с каждого по 399 486 руб. 50 коп. в качестве 1/2 доли расходов, понесенных истцом на реконструкцию жилого <адрес>, собственниками которого в равных долях являются ответчики. В обоснование иска указал, что 11.12.2007 года зарегистрировал брак со Свиридовой О.В., а 10.11.2008 года зарегистрировался по месту жительства в вышеуказанном доме и стал там проживать с семьей. С согласия собственников с 2010 года стал осуществлять работы по ремонту и увеличению площади жилого дома за собственный счет, поскольку дом 1956 года постройки требовал капитального ремонта. В результате чего общая площадь дома увеличилась на 30 кв.м. Осенью 2013 года семья истца фактически распалась. Он выехал из жилого помещения. Решением Бердского городского суда от 23.04.2014 года по иску собственников - ответчиков был признан утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку стоимость жилого дома, принадлежащего ответчикам, увеличилась за счет средств истца, считает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение. 15.06.2016 г. (л.д.191) истец увеличил исковые требования: просил взыскать по 438 379 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков в качестве 1/2 доли расходов, понесенных им на реконструкцию жилого <адрес>. Истец Лир А.Г. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что строительные работы были начаты им летом 2010 года. Необходимые строительные материалы приобретались за его счет. В 2010 году были выполнены работы: ремонт бани (обшивка стен вагонкой, настил нового пола, изготовление полка), изготовление деревянного забора, монтаж опалубки, залив фундамента, в 2011 году – возведение деревянного забора, капитальной стены пристроя из сибита, в 2012 году – возведение стены из сибита, демонтаж старой крыши и деревянного холодного пристроя, возведение новой крыши, монтаж потолка из досок в пристрое, монтаж системы отопления и установка сантехнических приборов, установка входной стальной двери, стяжка пола в пристрое, возведение перегородки в доме их гипсокартона и сибита, установка электрического оборудования, электропроводки, внутренняя отделка дома, в 2013 году – обшивка сайдингом лицевой стороны дома, декор входной двери камнем. Осенью 2013 года его семья стала распадаться, 11.12.2013 года он был вынужден съехать из дома. Все работы он производил на общие денежные средства, его и жены, ответчики участия не принимали. Если ответчики что-то и приобретали из материалов, то он эти денежные средства не включал, так как у него нет чеков. Демонтировать крышу и строить новую он приглашал своих друзей, крышу сделали полностью на весь дом. Дом подняли на три бруса, чтобы потолки были выше. Материалы на крышу покупала сестра жены, которая проживает во второй половине дома. В доме поменяли полностью все отопление. Окна он покупал, но чеков не сохранилось. Свиридов В.А. приходил в дом, видел, какие работы ведутся. Представитель истца Комаров Д.В. пояснил, что факт реконструкции жилого дома подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, пояснениями свидетелей. Собственникам было известно о производимой реконструкции. Они не препятствовали ей. Соответственно, были согласны. Доводы ответчика о том, что работы осуществлялись за счет собственников – ничем не подтверждены. Доводы об отсутствии у истца денежных средств также ничем не подтверждены.

Ответчик Свиридов А.П. в судебное заседание не явился. Решением Бердского городского суда от 01.07.2015 года признан недееспособным, решение вступило в законную силу (л.д. 42 том 2). Согласно постановлению администрации г. Бердска от 10.08.2015 года № 2850 над Свиридовым А.П. установлена опека. Опекуном назначен Свиридов В.А. (л.д. 2-3 том 2).

Ответчик Свиридов В.А., исковые требования не признал. В возражение пояснил, что истец по вопросу реконструкции жилого дома до начала работ к собственникам не обращался. Он был категорически против реконструкции без получения разрешения в администрации г.Бердска. С истцом в администрацию ни он, ни его отец Свиридов А.П. не обращались. Несмотря на его возражения, истец, злоупотребляя своими правами, в 2010 году приступил к реконструкции жилого дома. После того, когда истец снес веранду, реконструкцию жилого дома вынуждены были продолжить, но денежных средств у семьи истца не было. Покупка строительных материалов на ремонт дома производилась Лиром А.Г. и Марьяненко В.В. (вторая дочь ответчика) совместно, а затраты на покупку строительных материалов и ремонт делились между семьями Л. и М. пополам. Его дочь Л. О.В. в 2011 году брала кредит. Одна часть которого пошла на погашение автокредита, оставшаяся сумма была израсходована на ремонт кровли. Также он был вынужден давать денежные средства Л. О.В. на ремонт дома, так как в ее семье не было достаточных средств, поскольку у истца был небольшой заработок. В период с 2010 года по 2013 года истец возвел фундамент, стены, переделал крышу полностью, отопление, электричество. На осень 2013 года в пристрое можно было проживать, до реконструкции пристройка была нежилая. В результате реконструкции увеличилась половина дома, где проживали истец и Л. О.В.. Письменных соглашений либо доказательств передачи истцу денежных средств не имеется. Представитель ответчика Патрахина Е.С. пояснила, что земельный участок, на котором возведен жилой пристрой, принадлежит отцу Свиридова В.А., т.к. разделен в натуре. Именно на этом участке возводился жилой пристрой. Отсутствие у истца денежных средств на реконструкцию подтверждается тем, что его супруга Л. О.В. брала кредиты в Банке, в том числе – для приобретения транспортного средства истцу, для погашения задолженности по первоначальным кредитам. Кроме того, истец нес алиментные обязательства на детей от первого брака в размере 1/3 части заработка, выплачивал по решению суда денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. по исполнительному документу, находящемуся в службе судебных приставов. Договоренности со вторым ответчиком Свиридовым П.А. на строительство вообще не было, поскольку человек находился в преклонном возрасте, имел психические расстройства.

Третье лицо Л. О.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По просьбе истца она оформила автокредит на сумму 200 000 руб. с ежемесячным платежом 7600 руб.. В 2010-2011 году она оформила еще дин кредит на сумму 95 000 руб., который частично пошел на погашение автокредита, а оставшаяся сумма была израсходована на покупку строительных материалов на ремонт кровли. 16.03.2013 года она взяла кредит на сумму 111 000 руб., часть которого пошла на погашение кредита от 2010-2011 года, оставшаяся часть пошла на ремонт дома. После ухода истца из семьи она погашала кредит одна. Свиридов В.А. был против самовольной реконструкции жилого дома, говорил, что сначала надо получить разрешение в администрации г.Бердска. Письменное соглашение по поводу реконструкции жилого дома между истцом и ответчиками не заключалось. Достаточных денежных средств на реконструкцию жилого дома у них в семье не было, так как она находилась в декретном отпуске, имела кредитные обязательства, истец платил алименты, а также в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. После того, когда истец демонтировал веранду, то реконструкцию жилого дома вынуждены были продолжить. Ее родители вынуждены были ежемесячно давать от 5000 руб. до 20 000 руб. на ремонт дома. Покупка строительных материалов на ремонт дома производилась Лиром А.Г. и Марьяненко В.В. (её сестра) совместно, а расходы на их покупку и оплату работ делились пополам. Деньги на ремонт дома, переданные ей отцом Свиридовым В.А., она всегда передавала истцу. Так как истец покупал строительный материал, то и чеки на его покупку остались у него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в судебном заседании установлено следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.69, 70 т.2) усматривается, что целевое назначение земельного участка площадью 264 кв.м по адресу <адрес>, собственником которого является Свиридов В.А. – для эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью 277 кв.м по тому же адресу, принадлежащий Свиридову В.А., имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики Свиридов А.П. и Свиридов В.А. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 48,1 кв.м, распложенного по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.150-151).

Фактически дом разделен на две квартиры, в одной из которых в период с 2008 по 2013 проживал истец со своей супругой Л. О.В. (дочь ответчика Свиридова В.А. и внучка Свиридова А.П.). Во второй половине дома проживала и проживает семья второй дочери ответчика Свиридова В.А. - Марьяненко В.В..

В целях увеличения жилой площади в 2010-11 г.г. Лиром А.Г. стали проводиться работы по обустройству фундамента, затем – по возведению стен. Далее – строительство общей крыши, внутренние отделочные работы.

Факт проведения данных работ не оспаривался ответчиком Свиридовым В.А., а также третьим лицом Л. О.В., подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.69-120).

Увеличение общей площади дома по состоянию на 2013 г. с 48,1 до 75,8 кв.м подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 2004 и 2013 г.г. (л.д.36-49 т.1).

15.03.2014 г. был прекращен брак между Лиром А.Г. и Л. О.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.56 т.1).

На основании решения Бердского городского суда от 23.04.2014 г. по иску Свиридова А.П. и Свиридова В.А. Лир А.Г. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.12 т.1).

Денежные средства, вложенные в реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение (ст.1102, 1103 ГК РФ).

В качестве возражения на исковые требования ответчики ссылаются на отсутствие их согласия на реконструкцию жилого дома и отсутствие разрешения администрации г.Бердска на проведение соответствующих работ.

Вместе с тем Свиридов В.А. не отрицал, что ему было известно о том, что Лир А.Г. начал делать фундамент под дом, затем – возводить новые стены. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель С.В., которая пояснила, что видела начало работ в 2009 г.. Устно запретила это делать Лиру А.Г.. Однако, на будущий год он продолжил работы.

Кроме того, и Л. О.В. и Марьяненко В.В. общались с отцом и дедом – собственниками жилого дома. При этом Марьяненко В.В. пояснила, что траншею под новый фундамент Лиру А.Г. помогал копать её супруг. Иные строительные работы на протяжении нескольких лет строительства они осуществляли совместно с семьей Л., т.к. одна из стен дома была общей, как и возведенная впоследствии новая крыша.

В подтверждение того, что на реконструкцию дома были затрачены денежные средства истца, им представлены платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.69-120 т.1). Доводы ответчика Свиридова В.А. о том, что денежные средства для этих целей были даны им, в том числе передавались через его супругу - с достоверностью ничем не подтверждены. Какая сумма была им передана для соответствующей цели – ответчик пояснить не смог. Каких-либо письменных доказательств им также не представлено. Свидетели Марьяненко В.В. и С.В. также не смогли пояснить какую сумму денежных средств С.А. передал Лиру А.Г. для строительства либо – какую сумму денежных средств собственных потратили Свиридов В.А. и Свиридов А.П. на реконструкцию, в том числе – на приобретение материалов, оплату работ. Каких-либо платежных документов либо договоров подряда (возмездного оказания услуг) не представлено. При этом Свиридов В.А., третье лицо Л. О.В., свидетели Марьяненко В.В. и С.В. поясняли, что Свиридов В.А. передавал своей дочери Л. О.В. в тот же спорный период времени денежные средства для семьи (на питание, проживание).

Доводы ответчика о том, что истец и его семья не имели достаточных денежных средств для строительства, - объективно и бесспорно не подтверждены.

Так в спорный период Лир А.Г. работал официально, что подтверждается справками работодателя (л.д.62-63 т.2). Часть строительных материалов заказывал по месту работы, как пояснил истец. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель С.В. (по факту приобретения сибита).

Не оспаривалось обеими сторонами, что в спорный период Л. О.В. получала кредитные денежные средства, которые частично вкладывались в строительство. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Л. О.В. (л.д.212-213 т.1). Кроме того у Л. О.В. также имелся доход по месту работы, что подтверждается справками работодателя (л.д.208-211 т.1).

Довод ответчиков об удержании из заработка истца задолженности по исполнительному документу в размере 150 000 руб. в пользу Ф.К. (как доказательство отсутствия у него собственных денежных средств) не соответствуют обстоятельствам дела. Так из сообщений ОСП по г.Бердску (л.д.66, 67 т.2) следует, что исполнительное производство было возбуждено 08.09.2008 г.. Окончено 30.06.2009 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). До настоящего времени исполнительный документ в ОСП г.Бердска не предъявлялся.

Как пояснил Лир А.Г., данная задолженность была им погашена добровольно. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт вложения им денежных средств в реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, причем - с согласия собственников.

Тот факт, что собственники были согласны на реконструкцию подтверждается не только оъяснениями истца, но ответчика Свиридова В.А., который в возражение на иск пояснял, что давал денежные средства на приобретение строительных материалов, а также оплачивал строительные работы, а также аналогичными объяснениями Л. О.В., свидетелей С.В., Марьяненко В.В., что подтверждает согласие собственника на реконструкцию истцом принадлежащего ему имущества.

Отсутствие согласия Свиридова А.П. на реконструкцию, который, якобы не знал о том, что такие работы проводятся, не доказывает факта его несогласия с данными работами. Так в возражениях на иск указано, что в силу физического и психического состояния Свиридова А.П. ответчик Свиридов В.А. забрал отца к себе домой и что Свиридов А.П. не мог дать согласия на реконструкцию в силу психического заболевания. Однако из решения Бердского городского суда от 01.07.2015 следует, что с заявлением о признании Свиридова А.П. недееспособным Свиридов В.А. обратился лишь 15.04.2015 г. (л.д.42), т.е. намного позднее того, когда были начаты строительные работы истцом. Доказательств недееспособности Свиридова П.А. на период с 2009 по 2013 г. не представлено. Также не представлено доказательств того, Свиридов П.А. возражал в проведении реконструкции.

В возражение на заявленные требования ответчиком указано на то, что пристрой к дому выполнен с нарушением строительных, противопожарных и санитарно-бытовых правил и норм (л.д.10-27 т.2, 204.205 т.1), однако данные обстоятельства не являются юридическими значимыми для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета спора. Кроме того, из планов усадебного участка за 2004 и 2013 г.г. (л.д.35, 28 т.2, соответственно), выполненный пристрой к жилому дому располагается на том же расстоянии от границы с соседним земельным участком №14 (л.д.28), что и ранее существовавшие сени (л.д.35). При этом доказательств судебного спора с собственником (владельцем) соседнего участка №14 (либо иного лица) и Свиридовыми – не представлено.

Поскольку, как пояснил истец, подтвердить полностью затраты на строительные работы не представляется возможным ввиду того, что сохранились не все платежные документы, в качестве доказательства заявленных требований им представлен Отчет об оценке работ (включая стоимость материалов) по строительству и благоустройству жилого дома (л.д.14-23 т.1), размер которых на дату оценки составляет 798 973 руб..

Ответчиком данная оценка была оспорена, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза в Новосибирской торгово-промышленной палате (л.д.163-172 т.1), которая определила стоимость материалов и работ по реконструкции и обустройству на июль 2014 г. в размере 792 872 руб., на 22.04.2015 г. в размере 876 758 руб. (очевидно, что в экспертном заключении (л.д.166) допущена опечатка в стоимости по отношению к 2014 (876 758 руб.) и 2015 г.г. (792 872 руб.), поскольку при индексации суммы 792 872 руб. на коэффициент 1,1058 получается 876 758 руб., а не наоборот).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

    В данном случае истец осуществлял реконструкцию жилого дома с целью увеличения жилой площади для проживания своей семьи. Жилое помещение семье Л. было предоставлено собственниками – Свиридовым А.П. и Свиридовым В.А., что не оспаривалось ответчиком.    

Поскольку истец и третье лицо Л. О.В. в период брака осуществляли реконструкцию жилого дома ответчиков, то по смыслу ст.ст.33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в реконструкцию жилого дома ими вкладывались совместные денежные средства. Доказательств вложения личных денежных средств в реконструкцию данного объекта Лиром А.Г. не представлено. В связи с чем требования истца о размере взыскиваемого в его пользу возмещения расходов подлежат удовлетворению в размере ? части, что составит 438 379 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, что составит по 219 189 руб. 50 коп. с каждого (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах Свиридов А.П. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ст.333.39 Налогового кодекса российской Федерации.    Со Свиридова В.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583,79 руб..

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 219 189 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 583 ░░░. 79 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░