Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-465/2018 от 24.01.2018

Решение

Именем Российской федерации

13 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/18 по иску Колесникова Д. В. к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колесников Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бронницы, которым просил взыскать с администрации города Бронницы убытки в сумме 290 160 рублей 28 коп., государственную пошлину – 6102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истец обратился <дата>. в Администрацию города Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040204:629 площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: южная часть кадастрового квартала <номер> по <адрес> (далее - земельный участок). Решением Ответчика от <дата> <номер> в предоставлении земельного участка отказано. Данное решение истцом было оспорено в Раменском городском суде Московской области. <дата>. было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1210/2017, которым решение Администрации города Бронницы Московской области от <дата> <номер> признанно незаконным, которое вступило в законную силу. Ответчиком было издано постановление о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка на основании вновь поданного заявления о предоставлении в собственность земельного участка. В марте <дата> года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. На основании данного Договора был подписан акт приема - передачи земельного участка. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано <дата>. До заключения Договора купли-продажи земельного участка ответчик в соответствии с оговором аренды земельного участка, заключенным с истцом, получал арендную плату. В соответствии с п.3.1. договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составлял 1 619 536 рублей 25 копеек. Размер ежемесячной арендной платы составлял: 134 961 рублей 35 копеек. Согласно п. 3.3. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В период с момента подачи заявления о выкупе арендуемого земельного участка до момента заключения договора купли продажи земельного участка истцом были перечислены ответчику платежи по договору аренды на общую сумму в размере 290 160 рублей 28 коп. В соответствии с п. 8.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги в Московской области "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, безвозмездное пользование" (утв. постановлением администрации г. Бронницы МО от 13.04.2016 N 218) и Приложением 3 («Блок-схема последовательности действий и сроков при предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование без торгов"») к Административному регламенту в случае принятия Ответчиком решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании заявления истца от <дата> право собственности на данный земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее <дата> года. Однако право собственности было зарегистрировано только <дата>. С <дата> по <дата> истцом была выплачена Ответчику арендная плата в размере 292508 рублей 28 коп. За аналогичный период размер земельного налога (по данным https://www.nalog.ru/rn33/service/nalog_calc/) составил бы 587 рублей за декабрь 2016 г. и 1761 рубль за <дата>. Общая сумма земельного налога составила бы 2348 рублей. Таким образом Истец понес убытки в связи с принятием Ответчиком незаконного решения в сумме, равной разнице между уплаченной с <дата> по <дата> арендной платой и суммой земельного налога за аналогичный период, что составляет 290160 рублей 28 коп.

В судебном заседании истец Колесников Д.В. и его представитель по доверенности Базуров А.Г. поддержали заявленные требования.

    Ответчик Администрация г. Бронницы Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Колесникова Д.В. к Администрации г. Бронницы, третьим лицам о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка, иск Колесникова Д.В. удовлетворен, признано незаконным решение Администрации г. Бронницы Московской области от <дата> <номер> об отказе в предоставлении в собственность Колесникову Д.В. земельного участка площадью 1067 кв.м с кадастровым номером <номер>, местоположение объекта: участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:62: 0040204 по <адрес>, с обязанием Администрации г. Бронницы Московской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Колесникова Д.В. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Указанным решением было установлено, что между Администрацией г. Бронницы и Колесниковым Д.В <дата> был заключен договор аренды земельного участка №11-а/2-16. Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, со следующими характеристиками: общая площадь 1067 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для индивидуального жилищного строительства, участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение: в юго-восточной части кадастрового квартала <номер> по <адрес>; параметры разрешенного строительства – согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования « городской округ Бронницы», утвержденным решением Совета депутатов от <дата> <номер>, вид территориальной зоны для земельного участка- Ж2- « Зона застройки индивидуальными жилыми домами вне границ исторического центра города» и предусматривает строительство индивидуального жилого дома. Предельные параметры разрешенного строительства- высота здания не более 10 м в коньке кровли. Земельный участок свободен от каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1.2. договора, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Договор заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

<дата>. истец получил разрешение на строительство жилого дома №<номер> на арендуемом земельном участке, в соответствии с которым он построил жилой дом общей площадью 180 кв.м. на указанном участке и зарегистрировал <дата>. право собственности на жилой дом.

<дата>. истец подал заявление о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, реализуя право, предусмотренное 39.17 ЗК РФ.

Решением ответчика от <дата> <номер> в предоставлении участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата>. между Колесниковым Д.В. и Администрацией г. Бронницы был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и подписан акт приема - передачи земельного участка.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано <дата> (регистрационная запись <номер>).

В соответствии с п.3.1. договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составлял 1 619 536 рублей 25 копеек. Размер ежемесячной арендной платы составлял: 134 961 рублей 35 копеек. Согласно п. 3.3. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В период с момента подачи заявления о выкупе арендуемого земельного участка до момента заключения <дата> договора купли продажи земельного участка Колесниковым были перечислены Администрации г. Бронницы платежи по договору аренды на общую сумму в размере 444 884 рублей 05 коп., что подтверждается документально.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за период с <дата>. по март <дата> года, понесенные в связи с принятием незаконного отказа в передаче земельного участка в собственность, в размере 290 160 рублей 28 коп., о чем суду представлен расчет (л.д.20). Представленный истцом расчет не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным.

Требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что в случае передачи земельного участка в его собственность, он был бы освобожден от дельнейшего несения расходов по арендной плате и не был вынужден нести указанные расходы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Бронницы допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении Колесникову Д.В. для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>., чеком по операции, подлежит удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в составлении искового заявления и в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Администрации города Бронницы Московской области в пользу Колесникова Д. В. убытки в размере 290 160 рублей 28 коп., государственную пошлину – 6102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров