Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2019 ~ М-4943/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в магазине ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х imei №, стоимостью 79 990 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток – не работает динамик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

ФИО2 просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость товара 79 990 рублей, убытки на приобретение комплексной защиты в размере 11 348 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 799,9 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы по оплате технического осмотра в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истица о дне слушания дела извещена, представитель истицы ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что денежные средства за товар ответчиком выплачены, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражение на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как товар с недостатками не был представлен, истица направила только претензию, к которой товар также не был приложен и не указаны банковские реквизиты, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность выплатить денежные средства за товар. Таким образом, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости товар в размере 69 437,20 рублей. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа. В отношении требований о взыскании стоимости страховой защиты просит отказать, поскольку страхование имущества от несчастного случая не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой компании.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone Х imei №, стоимостью 79 990 рублей, а также комплексную защиту АО «Альфа-Страхование», стоимостью 11 348 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет – 12 месяцев.

Также судом установлено, что в течение пятнадцати дней с момента покупки в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает динамик, что сделало использование сотового телефона невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО «Вымпел - Коммуникации» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть стоимость товара, возместить убытки. Ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Бюро контроля качества» для установления причин неисправности, направив в адрес продавца телеграмму с указанием времени и даты проведения исследования. ООО «Бюро контроля качества» провело исследования, и пришло к выводу о наличии дефекта – вышел из строя полифонический динамик. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям), что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Бюро контроля качества» не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт». Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone Х imei № имеется дефект - неисправен модуль основного полифонического динамика. Причиной возникновения имеющегося недостатка является неисправность модуля основного полифонического динамика, заложенная при производстве товара и проявившаяся во время эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов Apple iPhone X Silver 256GB путём замены модуля основного полифонического динамика в авторизованном сервисном центре составит 9780 рублей. Срок устранения дефектов составит 14-19 рабочих дней. Среднерыночная стоимость аналогичного товара Apple iPhone X Silver 256GB на день проведения экспертизы составляет (с учётом округления) 59 323 рублей.

Представители сторон указанное экспертное заключение не оспорили, поэтому суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик исковые требования в данной части признал. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 79 990 рублей, однако ФИО2 был предоставлена скидка и, поэтому стоимость товара составила 69 437,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена стоимость товара в размере 69 437,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Требования о взыскании стоимости комплексной защиты, которая оставляет 7 950 рублей, что видно из полиса страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения возникли между истицей и АО «АЛЬФА-Страхование», которое не является ни стороной, ни лицом участвующим в настоящем деле, а кроме того, правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ. Денежные средства по договору были уплачены АО «АЛЬФА-Страхование», ответчик по страхованию имущества услуг не оказывает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone Х imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила указать место и время предоставления товара на проверку качества, обязывалась данный товар предоставить. Претензия оставлена ответчиком без внимания, какие-либо ответы на неё истцу не направлялись, представить товар на проверку качества не предлагалось. Отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по основаниям непредставления товара, также не последовало. Таким образом, ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил. Требования потребителя ответчик рассмотрел и удовлетворил частично только после обращения ФИО2 в суд, таким образом, неисполнение ответчиком требований потребителя не основано на нормах закона, при этом, после проведения судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, т.е. признал его право на обращение к продавцу с требованиями относительно некачественного товара.

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара на день рассмотрения дела по существу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 69 437,20 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 79 990 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 799,90 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку требования, за неисполнение которых подлежит начислению и уплате неустойка ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом решения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования, разумности и справедливости, определяется судом в 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истица от этих требований не отказалась, представитель истицы эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 35 718,50 (69 437,20 рублей + 1500 +500 :2) рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза для определения дефекта в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 24.06.2019 года. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенным техническим заключением были установлены причины возникновения дефектов в товаре. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства, для последующего обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком ответ на претензию истицы дан не был, проверка качества не проводилась. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, оплатой досудебной экспертизы - 5 000 рублей, а всего взыскать - 12 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone Х imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.