Решение по делу № 2-647/2017 (2-6473/2016;) ~ 06125/2016 от 06.12.2016

№ 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Обуховой Ю.С.,

с участием представителей истца Сергеева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Димитриева Д.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Султангузиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор индивидуального страхования серии № № по рискам «Травма», «Инвалидность», «Смерть», сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Старковой Д.А. была получена травма, в результате которой она проходила лечение в ожоговом центре ГКБ №4 г.Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: термический ожог (кипятком) <данные изъяты>% I (<данные изъяты>%) – II (<данные изъяты>%) – III (<данные изъяты>%) ст., <данные изъяты> Учитывая площадь ожогов поверхности тела, с учетом положений п.108 методических указаний о порядке определения размеров страховых выплат общий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к страховщику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец пропустила срок сообщения страховщику о наступлении страхового события. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года направила страховщику претензию, которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также на положения Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Старкова Д.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Старкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, считая доказанным факт получения ожогов Старковой Д.А. в период действия договора страхования.

Представитель истца Димитриев Д.С. в судебном заседании заявленные требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить, пояснив, что в рамках действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «СГ «АСКО» и Старковой Д.А., последней получены ожоги в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года. Считает факт получения ожогов в спорный период доказанным, в том числе и медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, а также проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика Султангузина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Старковой Д.А., поскольку условия для осуществления страховой выплаты не наступили. Считает время получения повреждений, согласно пояснениям истца, не соответствует времени получения ожогов. Медицинская документация также не соответствует действительности, при этом в отношении Старковой Д.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по рассматриваемым событиям. Считает, что страховой случай не наступил, все доказательства истцом сфальсифицированы, просила в иске полностью отказать.

Поскольку истец в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Старковой Д.А. и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор индивидуального страхования по рискам «Травма», «Инвалидность», «Смерть», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии №.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена полностью.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № № ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга на имя Старковой Д.А., следует, что Старкова Д.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов с жалобами на боли в ранах, озноб, головокружение, периодическую тошноту. Анамнез заболевания: со слов травма в быту за <данные изъяты> часа до обращения, получила ожоги кипятком (опрокинула тазик с горячей водой), самостоя­тельно обратилась в приемный покой ГАУЗ «ГКБ №4», госпитализирована. Объективно: общее состояние средней тяжести, сознание ясное. По­ложение пассивное, вынужденное. Локальный статус: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Схема измерения площади ожогов по методу проф. Т.Д. Вилявина но­мер истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. Дата травмы ДД.ММ.ГГГГ. Размеры ожогов по степеням кв.см.: I ст. <данные изъяты>%, II ст. <данные изъяты>%, III ст. <данные изъяты>%. Общая площадь поражения <данные изъяты>% I, II, III ст.

Впоследствии по медицинской документации следует, что Старкова Д.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно осматривалась лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ истцу была показана операция <данные изъяты> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в асептических условиях произведена некрэктомия струпа с поясничной области права на площа­ди 5%. ДД.ММ.ГГГГ Старкова Д.А. была выписана из стационара на амбула­торное наблюдение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № ГАУЗ «ГКБ № 4» травмпункт № 1. Полный диагноз: <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к страховщику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец пропустила срок сообщения страховщику о наступлении страхового события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года направила страховщику претензию, которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству сторон для установления факта наступления страхового события, а также степени полученных повреждений истцом, для правильного разрешения заявленного спора, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить, какой диагноз был поставлен Старковой Д.А. от полученных телесных повреждений в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ года? Подтверждается ли медицинской документацией и данными объективных инструментальных исследований диагноз: <данные изъяты> Ожоговая болезнь, установленный Старковой Д.А. в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ года?

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами <данные изъяты>, Старковой Д.А. в результате травмы в быту (воздействие горячей жидкости) ДД.ММ.ГГГГ года в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ N4» г. Оренбурга был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами, наличием <данные изъяты> обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в помещении Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники <данные изъяты>). Имеющиеся изменения кожи в поясничной области справа, в виде гиперпигментации размером 7x6 см с белесоватыми включениями (рубцы), располагающимися ниже уровня кожи, слегка плотноватыми на ощупь, поверхность неровная, являются последствием операции «некрэктомии» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная схема расположения ожоговой поверхности в медицинской карте стационарного больного №№ ГАУЗ «ГКБ №4» не дает возможности определить у Старковой Д.А. локализацию ожогов по степеням».

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что Старкова Д.А. была осмотрена экспертом ФИО15., она ее сама не осматривала. В ходе осмотра выявлены участки гиперемии, что говорит о пересадке кожного лоскута. Оценив все материалы, представленные экспертам, пришли к выводу о том, что заявленная травма у Страковой Д.А. имела место, но площадь ожогов определить невозможно, поскольку не имелось четких границ, но поскольку не была представлена схема расположения ожоговой поверхности (оригинал), локализацию ожогов по степеням определить было невозможно.

Представителем ответчика в судебное заседание было представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты>, проведенной по постановлению дознавателя ОД ОП № 2 в рамках возбужденного уголовного дела, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Старковой Д.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. <данные изъяты> имеются рубцы, которые могли об­разоваться в срок более ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается морфологическими свойствами рубцов. Механизм образования рубцов определить не представляется возможным, так как рубцы являются следствием заживления ран и не отображают их морфологические свойства. В представленной медицинской карте стационарного больного выставлен диагноз: <данные изъяты> При ожогах III степени остаются участки депигментации, отсут­ствие волосяного покрова, наличие рубцов, которые в свою очередь являются грубым косметическим дефектом, неизгладимым при без применения слож­ных многоэтапных косметических, хирургических вмешательств и частично лишь могут нивелировать косметический дефект, однако не на 100 % вос­становить поврежденные ткани. В представленных медицинских документах Старковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция <данные изъяты>. Ожоговая болезнь - патологическое состояние организма в виде слож­ного комплекса вторичных общих изменений, касающихся всех органов и си­стем, вызванных ожогом. В течении ожоговой болезни выделяют 4 периода: ожоговый шок до 3-х суток; ожоговая токсемия 3-12 суток; септикотоксемия 12-35 суток; реконвалесценция или ожоговое истощение (свыше 35 суток). Ожоговый шок - это ответная реакция организма на сверх сильный бо­левой раздражитель и на выброс медиаторов воспаления и продуктов распа­да и поврежденных тканей. Ожоговый шок наблюдается при ожогах, пло­щадь которых не менее 10-15 % поверхности тела. Ожоговые раны сопро­вождаются большой потерей жидкой части крови, снижением АД и гемо-концентрацией (увеличением концентрации эритроцитов, гематокрита, ге­моглобина), что отсутствует по данным представленной медицинской кар­ты стационарного больного. Учитывая изложенное, имеется несоответствие объективного осмот­ра Старковой Д.А. и площади с глубиной поражения ожоговых участков и лабораторных данных крови по представленным медицинским документам.

Для устранения противоречий определением суда была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку между сторонами заявлен спор о действительности изложенных в исковом заявлении обстоятельств, наступил ли страховой случай ДД.ММ.ГГГГ года, была ли у Старковой Д.А. заявленная ею травма, при этом при проведении первичной экспертизы на разрешение экспертов не была представлена медицинская карта стационарного больного в надлежащем виде, что привело к неточности и неясности в выводах экспертов. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Старковой Д.А. в результате травмы в быту (воздействие го­рячей жидкости) ДД.ММ.ГГГГ года в ожоговом отделении ГБУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга был поставлен диагноз: <данные изъяты> Исходя из площади рубцов и степени ожогового шока комиссия при­шла к выводу о том, что III А степень составила не более <данные изъяты>%, II степень не более <данные изъяты>% и I степень не более <данные изъяты>%. Следы от ожогов, имеющиеся на теле Старковой Д.А. соответствуют сроку образования не менее года.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21., который подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы и пояснил, что при легком ожоговом шоке количество эритроцитов и лейкоцитов в крови может остаться неизменным, это зависит от возраста пострадавшей. Точной методики определения степени по рубцам после ожога не имеется, он проводил экспертизу, исходя из опыта работы. Точное время образования ожога определить невозможно, так как спустя полгода после получения ожога, рубцы уже невозможно идентифицировать, поскольку заживление ран зависит от индивидуальных особенностей организма человека, начальный этап мог начаться уже через неделю, все зависит от тактики лечения. При этом пигментные пятна у пострадавшей уменьшаются, так как она проводит лечение и это влияет на процесс заживления. Также утверждает, что при III А степени рост волос возможен. Считает, что повреждения, имеющиеся у Старковой Д.А., образованы не менее года назад.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего диагноз Старковой Д.А. от полученных телесных повреждений в результате травмы, а также определяющего момент возникновения получения ожога, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> поскольку эксперты указали на повреждения, полученные Старковой Д.А., их площадь, установили диагноз в соответствии с медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, с личным осмотром Старковой Д.А., экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение повторное заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности. Комиссия экспертов имеет необходимые познания в областях медицины для проведения исследований, большой опыт работы, необходимую квалификацию. Заключение логично, последовательно, основано на объективных данных и данных медицинской документации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению повторной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие, в результате которого Старкова Д.А. получила ожоги, в связи с чем ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Следы от ожогов, имеющиеся на теле Старковой Д.А. соответствуют сроку образования не менее года.

Следовательно, получение Старковой Д.А. травмы произошло в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий Старковой Д.А., и страховщик ООО «СГ «АСКО» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан потерпевшим по уголовному делу, являются неубедительными, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из правового смысла приведенных выше норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 12.2 Правил индивидуального страхования граждан от несчастного случая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место умышленные действия страхователя (выгодоприобретателя), направленные на наступление страхового случая, имело место совершение страхователем (выгодоприобретателем) умышленного преступления.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении Старковой Д.А. по рассматриваемым событиям не имеется, а в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями страхования размер осуществления страховых выплат определяется по Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями.

Истец просит взыскать выплату в размере <данные изъяты> рублей, из расчета по п. 108 Методических указаний, при ожоге I ст. <данные изъяты>%), при ожоге II ст. (<данные изъяты>%), при ожоге III А ст. <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты> рублей, на основании пп. 3. 108 Методических указаний, при ожогах промежности сумма страховой выплаты увеличивается на <данные изъяты>%, и на основании п. 109 Методических указаний, при ожоговом шоке размер страховой выплаты определяется из расчета <данные изъяты>%, таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив механизм расчета истца, суд находит его неверным.

Согласно п. 5 методических указаний о порядке определения размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями, размер страховой выплаты при множественных повреждениях определяется суммированием размеров страховых выплат, предусмотренных статьями (подпунктами статей) «Таблицы», учитывающими каждое из них, а также оперативные вмешательства (в т. ч. формирование культи после травматической ампутации, оперативную ампутацию), если они проводились. Не суммируются лишь меры выплат, предусмотренные различными подпунктами каждой из следующих статей: 1, 2,4, 6,10, 19, 20, 24, 26, 40 (отмечены в «Таблице» знаком «*»). Размер страховой выплаты по каждой из указанных статей при одной травме не может превышать размера, указанного в подпункте, учитывающем наиболее тяжелое повреждение (последствия повреждения).

Согласно п. 108 Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями размер страховой суммы за ожоги, полученные Старковой Д.А., должен быть определен в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, исходя из наиболее тяжкого повреждения, размеры страховых выплат не суммируются.

Согласно п. 109 Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями, размер страховой суммы за ожоговый шок должен быть определен в размере <данные изъяты>% от страховой суммы.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу Старковой Д.А., составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Поскольку ООО СГ «АСКО» в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было, суд взыскивает его с ответчика в пользу Старковой Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не учитывает при расчете страховой выплаты – <данные изъяты> (<данные изъяты>%), поскольку указанный ожог не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «СГ «АСКО», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, страховое возмещение своевременно не выплатил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Старковой Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Старковой Д.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ООО СГ «АСКО» в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х50%.

Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа представителем ответчика заявлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец Старкова Д.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Экспертом <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не оплачены, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СГ «АСКО». По ходатайству ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты> для дачи пояснений, экспертом был выставлен счет в размере <данные изъяты> рублей, который также не был оплачен. Доказательств оплаты суду не представлено, учитывая, что исковые требования Старковой Д.А. удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> и взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не оплачены, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СГ «АСКО». По ходатайству ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты> выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты суду не представлено, учитывая, что исковые требования Старковой Д.А. удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> и взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу Старковой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Старковой Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу <данные изъяты> Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова