Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием ответчика-истца по встречному иску Титова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Титову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Титова Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании недействительным договора уступки права требования в части,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным выше иском к Титову Э.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком (далее – Заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления (кредитный договор) на активацию карты, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской/справкой со счета, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство финансового контроля». Возможность передачи права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, подписанным заемщиком без замечаний и оговорок. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, не оспаривал его, не направлял заявления об изменении условий или расторжении кредитного договора. Истец считает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30719,59 руб. До подачи искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору, который был отменен определением судьи. На основании изложенного, ООО «Агентство Финансового контроля» просит взыскать в его пользу с Титова Э.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30719,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1121,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Титов Э.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным в части передачи задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия гражданское дело передано по подсудности в Беломорский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «АФК» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили возражения на встречное исковое заявление, в котором просили отказать Титову Э.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Титов Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АФК» по тем основаниям, что он воспользовался предоставленной ему кредитной картой в сумме 20000 рублей. Задолженность на общую сумму 33000 руб. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» им погашена в полном объеме, что подтверждается платежными чеками, в которых указан номер договора №. Уплатив в октябре 2010 года очередной платеж по кредитному договору, он обратился в Банк и сообщил, что полагает данный кредит погашенным, в связи с чем перестает осуществлять оплату по нему, на что ему ответили, что задолженность перед Банком у него присутствует.

Представители третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, отзыва по искам не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) Титова Э.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Титовым Э.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом 20000 руб.

Договором на предоставление держателю кредитной линии является совокупность документов: заявление-анкета на получение кредитной карты, Тарифы банка, Типовые условия о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с заявлением ответчика, Банк активировал ответчику кредитную карту. Согласно кредитному договору начало расчетного периода – 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Минимальный платеж 1000 руб.

Условиями Договора предусмотрена процентная ставка по кредиту – 55,72% годовых, со страхованием - 66,26% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 1000.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «АФК» права требования к Титову Э.С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 30719,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 30719,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121,59 руб., а всего в сумме 31841,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно расчету ООО «АФК» за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 30719,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Доказательств надлежащего исполнения Титовым Э.С. своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Титовым Э.С. представлены квитанции о перечислении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на общую сумму 33000 руб.Как следует из справки, предоставленной Банком, по кредитному договору № Титовым Э.С. осуществлялись платежи по данному договору, которые распределялись на списание комиссий, оплату по кредиту, уплату процентов.

Вопреки доводам ответчика о том, что им задолженность погашена в полном объеме, представленные истцом справка и расчет задолженности, свидетельствуют об обратном.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, Титов Э.С. ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать положения условий изложенных в Условиях кредитного договора и настоящем Заявлении, ознакомлен со стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, которые содержатся в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Заявления.

Таким образом, подписывая заявление о предоставлении кредита, в котором содержались индивидуальные условия, с которыми заемщик был ознакомлен, а также ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами и дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, в том числе потенциально новому кредитору.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Титовым Э.С. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «АФК», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Титова Э.С. сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30719,59 руб.

Оценивая доводы встречного иска Титова Э.С. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным, а также возражения, представленные ООО «АФК», суд приходит к следующему. В обоснование встречных исковых требований Титов Э.С. указал, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права, как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вправе осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и "ООО «АФК», не имеется.

Вопреки доводам ответчика при заключении кредитного договора Банком было получено его согласие на уступку права требования по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафт) любому третьему лицу. Такое согласие содержится в п. п. 6, 9 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, Титовым Э.С. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца по встречному иску не нарушает.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений 382, 384, 388, 390, 421, 422, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводам о том, что право требования первоначального кредитора законно перешло к ООО «Агентство Финансового контроля».

Таким образом, суд удовлетворяет требования первоначального искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с Титова Э.С. в сумме 30719,59 руб., и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Титова Э.С. о признании договора уступки прав (требований) в части передачи задолженности по договору кредитной карты.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1121,59 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в размере 1121,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества ограниченной ответственностью «АФК» к Титову Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Титова Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в размере 30719 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121 рубль 59 копеек, а всего в общей сумме 31841 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019