Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2010 от 29.06.2010

Дело № 1- 190

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Парфино Дата обезличена

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И.,

подсудимого Ореховского А.В.,

защитника адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ореховского А.В., персональные данные обезличены, судимого:

1). Дата обезличена <данные изъяты> по ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока 14 мая 2008 года. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину Ореховского А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого Ореховского А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена около ... часов Ореховский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дворовую пристройку ФИО4, расположенную с тыльной стороны его дома Номер обезличен ... ... ..., откуда тайно похитил бензопилу марки «...», после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате кражи потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ореховский А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым Ореховским А.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного следствия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ореховский А.В., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Таким образом, установлено, что подсудимый Ореховский А.В. совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Ореховский А.В. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном и раскаяние в совершенном деянии.

Ореховский А.В. ранее судим, предыдущая судимость не снята и не погашена, что соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Ореховского А.В. установлено следующее: он ранее судим, персональные данные обезличены.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимым Ореховским А.В. совершено преступление, по характеру и степени общественной опасности относящееся к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему и тяжких последствий от преступления не наступило, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Ореховского, в целях восстановления социальной справедливости и исправления, суд полагает назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности Ореховского А.В. применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Данное наказание будет для подсудимого справедливым, отвечая целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Расходы эксперту оценщику ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Е.И. по назначению на следствии в сумме 1193 руб. 48коп. и в судебных заседаниях ( за 4 дня участия) в размере 1193 руб. 52 коп., согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Однако, учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, они должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «...» и гарантийное свидетельство на ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░