Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-238/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В.,

подсудимого Перечнева А. А. и его защитника адвоката Варачева А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перечнева Алексея Александровича, 2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Перечнев А. А. совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Перечнев А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно монитора марки «LG FLATRON», принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, Перечнев А. А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил монитор марки «LG FLATRON» принадлежащий ФИО6 стоимостью 3000 рублей. С тайно похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 Перечнев А.А. вышел из указанной квартиры в подъезд и попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были обнаружены ФИО4 и Перечнев А. А. осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, открыто, удерживая похищенный монитор марки «LG FLATRON», принадлежащий ФИО6 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Перечнева А. А. ФИО6 был причинён материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Обвиняемым Перечневым А. А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Перечнев А. А. показал, что обвинение в совершении грабежа ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варачев А. О. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Ходырева А. В., а также потерпевшая ФИО6 (имеется заявление на л.д. 68) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Перечнев А. А. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 58). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Перечнева А. А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Перечнева А. А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перечнева А. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 67), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание Перечнева А. А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, оснований считать, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершение преступления, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания Перечневу А. А. в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Учитывая данные личности подсудимого Перечнева А. А. который не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, его характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Перечневу А. А. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Перечнева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Перечнева А. А. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: монитор марки «LG FLATRON» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников