Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2019 ~ М-1117/2019 от 07.10.2019

Дело 2-1210/2019     

(24RS0057-01-2019-001427-05)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 28 ноября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирнова Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к Смирнова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 524 532 рубля 24 копейки, возврата государственной пошлины в размере 8 445 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 года по кредитному договору № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставил Смирнова Н.В. (заемщику) кредит в сумме 389 350 рублей, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж – 11 881 рубль, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, дата окончания погашения 18.02.2019 года, размер процентной ставки 27% годовых.

При подписании кредитного договора, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 524 532 рубля 24 копейки, из них: основной долг – 350 867 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 148 987 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 24 678 рублей 15 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 524 532 рубля 24 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», в представленном отзыве на возражения ответчика, с учетом применения срока исковой давности уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Смирнова Н.В. задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 344 500 рублей 96 копеек, из которых 251 261 рубль 44 копейки – основной долг, 93 239 рублей 52 копейки – проценты, возврат государственной пошлины в размере 6 645 рублей 01 копейку, излишне уплаченную сумму государственной пошлины просит возвратить ООО «ЭОС», также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Н.В. и ее представитель Бублик О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве заявили о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей по кредиту за период до 18.10.2016 года, просят снизить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 18.02.2014 года до 344 547 рублей 96 копеек, из расчета: задолженность по основному долгу 251 261 рубль 44 копейки, по процентам за пользование кредитом – 93 239 рублей 52 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 47 рублей, представив арифметический расчет задолженности.

От представителя истца Смирнова Н.В. - Бублика О.В. (по доверенности) поступило заявление о признании исковые требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 344 500 рублей 96 копеек, из которых 251 261 рубль 44 копейки – основной долг, 93 239 рублей 52 копейки – проценты, возврата государственной пошлины в размере 6 645 рублей 01 копейки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 18.02.2014 года, графика гашения кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Смирнова Н.В. (заемщику) кредит в сумме 389 350 рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых, окончательная дата погашения 18.02.2019 года, ПСК составляет 30,59% годовых, размер ежемесячного взноса 11 881 руб., дата платежа- 18 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. Подписав заявление анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № Смирнова Н.В. согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из договора уступки прав требования № от 29.11.2016 года заключенному между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от 18.02.2014 года заключенному со Смирнова Н.В. . Указанный договор цессии (уступки права требования) от 29.11.2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года заключенному со Смирнова Н.В. по состоянию на 29.11.2016 года (дату цессии) составляет 524 532 рубля 24 копейки.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Смирнова Н.В. .

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на 19.12.2017 года составила 524 532 рубля 24 копейки, из них: основной долг – 350 867 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 148 987 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 24 678 рублей 15 копеек.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Смирнова Н.В. , что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита и процентов.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года, с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредиту за период с 18 октября 2016 года по 18.02.2019 года составляет 344 547 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 251 261 рубль 44 копейки, по процентам за пользование кредитом – 93 239 рублей 52 копейки. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, представителем истца не оспорен.

С учетом уточнений представитель истца просит суд взыскать с ответчика Смирнова Н.В. задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в сумме 344 500 рублей 96 копеек, из которых 251 261 рубль 44 копейки – основной долг, 93 239 рублей 52 копейки – проценты.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года, ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в размере 344 500 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 251 261 рубль 44 копейки, проценты - 93 239 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 445 рублей 32 копейки, поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» в сумме 344 500 рублей 96 копеек, с ответчика Смирнова Н.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 645 рублей 01 копейка, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 800 рублей 31 копейка подлежит возврату ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 96 копеек, из которых основной долг – 251 261 (двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 44 копейки, проценты – 93 239 рублей (девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины – 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 01 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере по платежному поручению № от 06.09.2019г. - 1 800 ( одну тысячу восемьсот) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко