Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2012 ~ М-774/2012 от 28.02.2012

Дело №2-1364/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск       12 октября 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Левина В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ратникову А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что за счёт заёмных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Указанное транспортное средство было передано в залог кредитору в обеспечение исполнения заключённого кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Левиной В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. в форме полного КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты>, под управлением Левиной В.В., а также а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Ратникова А.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, оценивающиеся в соответствии с отчётом ИП М. в 339 662 руб. Также истице был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» уклоняется от выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика Ратникова А.Н. материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 339 662 руб. 00 коп., 3 000 р. - стоимость по оплате услуг по оценке транспортного средства, 8 072 руб. 19 коп. в счёт просроченных процентов и пени, подлежащих внесению в исполнение кредитного обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24», 160 000 р. - компенсации вреда здоровью, 40 052 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами в период по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 р. в счёт компенсации морального вреда. Оплату госпошлины возложить на ответчиков.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2012 г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Ратникову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб., морального ущерба в размере 1 000 000 руб., к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 160 000 р. - компенсации вреда здоровью, 150 000 р. - компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Левина В.В., а также представитель истца (по устному ходатайству) Никиткина Е.В., заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что истица сняла автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> с регистрационного учёта в органах ГИББД УМВД России по Смоленской области, обратилась в адрес страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о принятии годных остатков автомашины, но получила отказ. Фактически не оспаривали среднерыночную стоимость автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> в размере 380 000 руб., а также среднерыночную стоимость аварийного автомобиля (стоимость годных остатков) в размере 30 000 руб., определённые заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование». Просят суд (в редакции уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Левиной В.В. сумму стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, достаточной для полного погашения автокредита и всех начисленных банком пеней и штрафов (согласно представленному документу ЗАО Банк ВТБ-24»). Оплату госпошлины просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Даниленков П.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страхователем нарушены условия п. 9.3.9, 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем у страховщика до настоящего времени не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом отметил, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, при условии соблюдения последним Правил составляет 313 730, 00 руб. Кроме того, полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, транспортное средство должно было быть снято истицей с учёта в органах ГИБДД УМВД России по Смоленской области с отметкой «для реализации», однако истица сняла транспортное средство с учёта с отметкой «для утилизации» и сдала в органы ГИБДД подлинник паспорта транспортного средства, при этом последние документы - карточку учёта транспортного средства и заявление о снятии автомашины с учёта, истица представила только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, реализация годных остатков автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> не представляется возможной, и они (годные остатки) должны быть переданы страхователю в счёт суммы страхового возмещения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Банк ВТБ-24» (выгодоприобретатель по договору страхования) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу спора не представлено, кроме того, не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учётом п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Банк ВТБ-24».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной В.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключён кредитный договор № (л.д.23-26 том 1), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 435 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (п. 2.1 Договора), приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истицей Левиной В.В. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. (л.д.27 оборот, л.д.244 том 1).

Указанное транспортное средство было передано в залог кредитору ЗАО «Банк ВТБ-24» в обеспечение исполнения заключённого кредитного обязательства в соответствии с договором о залоге № (л.д.20-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Левиной В.В. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д19 оборот том 1). Обязательство по внесению страховой премии исполнено страхователем в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», а также подтверждено страховым полисом серии №, выданным Левиной В.В, страховщиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между Левиной В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключён договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. в форме полного КАСКО (л.д.17 том 1). Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 370 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1), залогодержателем по настоящему договору является ЗАО «Банк ВТБ-24», выгодоприобретателем по страховым рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» - также ЗАО «Банк ВТБ-24», в части неисполненных обязательств заёмщика (статья 1 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Левиной В.В. - выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ-24» был передан паспорт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. <адрес> (л.д.26 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты>, под управлением Левиной В.В., а также а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Ратникова А.Н. (л.д.13 том 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы Левиной В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> имеет деформацию всего кузова транспортного средства, скрытые повреждения (л.д.51).

Согласно постановлению зам.начальника СО МВД России «Гагаринский» майора юстиции П. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителей Ратникова А.Н. и Левиной В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанного преступления.

При этом, как усматривается из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левиной В.В. управлявшей транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левина В.В. обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.22 оборот том 1) и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем составлен перечень принятых от страхователя документов и даны предписания о предоставлении дополнительных документов (л.д.18, 19 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование», среднерыночная стоимость автомобиля истицы <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> составляет 380 000 руб., а среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 30 000 руб. (л.д.112-118 том 1).

Согласно отчету №, выполненному ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> и годных остатков в послеаварийном состоянии, стоимость годных остатков составляет 3 890 руб. с учётом затрат на их реализацию и утилизацию, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 335 772 руб. (л.д.119-158 том 1).

При этом, в судебном заседании истица не оспаривала экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним согласилась, и настаивала на расчёте суммы страхового возмещения с учётом указанного заключения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт установленным факт среднерыночной стоимости автомобиля истицы <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> в размере 380 000 руб., а среднерыночной стоимости аварийного автомобиля - 30 000 руб. На расчёте стоимости страхового возмещения на основании отчёта №, выполненного ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ не настаивала.

В связи с тем, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Лавина В.В. обратилась в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ отзывом ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу Левиной В.В. указано, что срок выплаты страхового возмещения установлен в течение 45 рабочих дней, в соответствии с п. 11.10, 11.11, 11.17, 11.17.3 Правил страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения последнего мотивированного ответа компетентного органа (ОВД по Гагаринскому району Смоленской области) на запрос ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.109 том 1).

Страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен расчёт суммы страхового возмещения в размере 313 730 руб. (л.д.107 том 1). При этом составлен страховой акт № А-1010 без указания даты (л.д.111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ-24», выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в пользу Банка (л.д.108 том 1).

ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласована страховая выплата в размере 313 730 руб., которая подлежит выплате на основании распорядительного письма ЗАО «Банк ВТБ-24» (л.д.106 том 1), однако до настоящего времени страховое возмещение в пользу страхователя не выплачено, в связи с чем Левина В.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела; отказным материалом по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя исковые требования, истец указывает, что поскольку произошёл страховой случай, она представила весь пакет необходимых документов страховщику, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести в её пользу выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в свою очередь указал на нарушение страхователем Левиной В.В. условий п. 9.3.9, 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем у страховщика до настоящего времени не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинены вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца, был повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д Москва-Минск. Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается составлением страхового акта № А-1010 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в связи со столкновением с другим транспортным средством, подтвержденным материалами дела, материалом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», последний документ, необходимый для выплаты в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по договору, представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность возместить причиненные вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по настоящему договору является ЗАО «Банк ВТБ-24», выгодоприобретателем по страховым рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» - также ЗАО «Банк ВТБ-24», в части неисполненных обязательств заёмщика.

Однако, в материалы дела, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24», не представило письменных возражений относительно возможности производства страховой выплаты в пользу Левиной В.В., а также не заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым, суд полагает возможным осуществление выплаты страхового возмещения в пользу страхователя Левиной В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п.10.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС (транспортного средства)» и/или «Дополнительное оборудование (ДО)» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении повреждённого ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования».

Согласно п. 11.5.1.1 страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению ТС, выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» при полной гибели ДО производится после передачи остатков ДО Страховщику, а по риску «Повреждение ТС» при наступлении события, предусмотренного п. 10.1.9 настоящих Правил - после того, как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет Страхователь.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование», среднерыночная стоимость автомобиля истицы <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> составляет 380 000 руб., а среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 30 000 руб.

Страховая сумма по договору установлена в размере 370 000 рублей, при этом износ транспортного средства составил 26 270 руб., т.е. 7, 10 % от страховой суммы (л.д.107), что не оспорено сторонами, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 343 730 руб.

Однако, в нарушение требований п. 11.5.1.1, страхователь Левина В.В. осуществила снятие с учёта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> - для утилизации, не представив транспортное средство страховщику, тем самым ограничив право страховщика реализовать годные остатки транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы среднерыночной стоимости аварийного автомобиля - 30 000 руб., в связи с чем в пользу Левиной В.В. подлежит взысканию 313 730, 00 руб. (343 730, 00 - 30 000, 00).

Рассматривая требование Левиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако совершение страхователем действий, направленных на получение страхового возмещения, а именно снятие с учёта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты>, осуществлено Левиной В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие указанный факт предоставлены стороне ответчика (страховщику) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с Правилами, у страховщика в настоящее время не возникло обязательство по возмещению страхователю процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 8 072 руб. 19 коп. в счёт просроченных процентов и пени, подлежащих внесению в исполнение кредитного обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны вправе установить, в каком размере подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе, и предусмотреть порядок определения размера и условий страховой выплаты, определить события, которые при их наступлении не будут являться страховыми случаями.

Согласно п. 3.4.8 Правил страхования, из числа страховых случаев исключаются причинение морального вреда, упущенная выгода, убытки от простоя, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства 3 000 р. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истица в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым произведение расчёта суммы страхового возмещение на его основе. Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения Левиной В.В. расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. госномер <данные изъяты> ИП М., в связи с чем заявленная сумма в размере 3 000 руб. не может быть отнесена к убыткам истца и взыскана с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истице Левиной В.В. была предоставлена отсрочка на 6 месяцев в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Левиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Левиной В.В. страховое возмещение в размере 313 730 (триста тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 337руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                      С.Н. Шахуров