Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2010 ~ М-1617/2010 от 10.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/10 по иску Павлова ФИО11 к Сметаниной ФИО12 – законному представителю малолетнего наследника Сметаниной ФИО13 о взыскании денежной суммы уплаченной по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

            Павлов О.В. обратился в суд с иском к Сметаниной Н.В. – законному представителю малолетней Сметаниной А.С. – наследника Сметанина С.С. о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 136 324 рубля 75 копеек, расходов, понесенных за почтовые сборы по пересылке переводов в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 32 копейки, расходов по уплате исполнительского сбора в размере 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

            В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2005 года Сметанин ФИО14 заключил кредитный договор Номер обезличен с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому Банк обязался предоставить Сметанину С.С. кредит «на неотложные нужды», а Сметанин С.С. обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им. Он (истец) выступил поручителем по данному кредитному договору и заключил с Банком договор поручительства. В соответствии с договором поручительства от 12 сентября 2005 года Номер обезличен, он (истец) при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору вместе с заемщиком Сметаниным С.С. отвечает перед кредитором солидарно. Дата обезличена.2008 года Сметанин С.С. умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его дочь Сметанина ФИО15, Дата обезличена.2002 года рождения, которая приняла наследство, открывшееся после смерти Сметанина С.С., путем подачи заявления нотариусу ее законным представителем Сметаниной Н.В.. Таким образом, совершив действия по принятию наследства, ответчик Сметанина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Сметаниной А.С., приняла наследство после смерти наследодателя Сметанина С.С., в том числе его денежные обязательства по указанному кредитному договору.

09.12.2008 года Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение о взыскании солидарно с него и Сметаниной ФИО16 – законного представителя малолетнего наследника Павлова С.С. – Павловой А.С. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 суммы задолженности по кредитному договору в размере 133 390 рублей 84 копейки и госпошлины в сумме 2 933 рубля 91 копейки, а всего 136 324 рубля 75 копеек.

По исполнительному листу Номер обезличен от 09.12.2008 года, с него удержано 136 324 рублей рубля 75 копеек. Кроме того, за почтовые переводы им было уплачено 4 095 рублей 32 копейки, а также 9542 рубля 73 копейки по уплате исполнительского сбора и 1500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с Сметаниной ФИО17 – законного представителя малолетней Сметаниной ФИО18 – наследника Сметанина ФИО19 в его пользу денежную сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 136 324 рубля 75 копеек, расходы, понесенные за почтовые сборы по пересылке переводов в размере 4 095 рублей 32 копейки, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 9 542 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходы понесенные за составление искового заявление в размере 1500 рублей.

Истец Павлов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сметанина Н.В. – законный представитель малолетней Сметаниной А.С. – наследника Сметанина С.С. в судебном заседании исковые требования Павлова О.В. признала в полном объеме, расчет суммы задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, не оспаривала. Также пояснила, что признание иска носит добровольный характер, просила суд принять признание ею иска, о чем написала письменное заявление.

            Судом ответчику Сметаниной Н.В. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Сметанина Н.В. настояла на принятии признания ею иска.

Выслушав объяснения истца Павлова О.В. и ответчика Сметаниной Н.В, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

            Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Несмотря на признание в полном объеме исковых требований Павлова О.В. Сметаниной Н.В. – законным представителем малолетней Сметаниной А.С. – наследника должника Сметанина С.С., суд не может его принять в части признания иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 136 324 рубля 75 копеек, так как признание иска в этой части противоречит закону, и нарушает права и законные интересы малолетней Сметаниной А.С. – наследника должника Сметанина С.С.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также расчет денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска Сметаниной Н.В. за исключением признания иска в части взыскания денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 136 324 рубля 75 копеек, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств по кредитному договору Сметаниным С.С., Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к заемщику Сметанину С.С. и поручителю по кредитному договору – Павлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно записи акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года, должник Сметанин ФИО20 умер Дата обезличена.2008 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года умерший Сметанин С.С. заменен его правопреемником законным представителем Сметаниной Анастасии Сергеевны – Сметаниной Натальей Викторовной.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2008 года иск Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 был удовлетворен.

Взыскано солидарно со Сметаниной ФИО21 – законного представителя несовершеннолетнего наследника Сметаниной ФИО22 и Павлова ФИО23 ФИО24 в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 133 390 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 рубля 91 копейка, а всего 136 324 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2008 года установлено, что 22.07.2005 года брак между Сметаниным С.С. и Сметаниной Н.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БО Номер обезличен от Дата обезличена года.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Сметанина С.С. является его дочь Сметанина ФИО25, Дата обезличена.2002 года рождения, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу г. Тулы Щепиловой И.Г. В связи с малолетним возрастом наследницы – Сметаниной ФИО26, ее законным представителем признана ее мать – Сметанина ФИО27, которая совершив действия по принятию наследства, действуя в интересах несовершеннолетней Сметаниной А.С., фактически приняла наследство после смерти наследодателя Сметанина С.С., в том числе его денежные обязательства по кредитному договору.

Наследственным имуществом является квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2008 года вступило в законную силу, соответственно, указанное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно представленным материалам исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 04.05.2009 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 09.12.2008 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы с Павлова ФИО28 взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) сумма в размере 136 324 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 08.05.2009 года с Павлова О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9542 рубля 73 копейки.

Согласно указанному исполнительному производству и справке Номер обезличен от 13.07.2010 года, выданной главным бухгалтером и начальником отдела расчетной бухгалтерии ОАО «Тулачермет» с Павлова ФИО29 – работника доменного цеха ОАО «Тулачермет» по постановлению судебного – пристава исполнителя ОСП Пролетарского районного г. Тулы от 08.05.2009 года о взыскании исполнительского сбора было удержано 9542 рубля 73 копейки.

  Согласно справке Номер обезличен от 23.07.2010 года, выданной главным бухгалтером и начальником отдела расчетной бухгалтерии ОАО «Тулачермет» с Павлова ФИО30 ФИО31 – работника доменного цеха ОАО «Тулачермет» по исполнительному листу Номер обезличен от 09.12.2008 года удержана сумма в размере 136 324 рубля 75 копеек, а также почтовый сбор за пересылку переводов в размере 4095 рублей 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно представленным материалам исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 20.04.2009 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 09.12.2008 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с Сметаниной ФИО32 долга в размере 136 324 рубля 75 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО), должником исполнены обязательства на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 28.09.2009 года на сумму 2000 рублей, платежным поручением Номер обезличен от 11.12.2009 года на сумму 3000 рублей, платежным поручением Номер обезличен от 19.02.2010 года на сумму 3000 рублей, платежным поручением Номер обезличен от 24.02.2010 года на сумму 3000 рублей.

Сумма задолженности, которая подлежала взысканию по решению Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2008 года в пользу АК Сбербанка (ОАО) солидарно с Павлова О.В. и Сметаниной Н.В. составляла 136 324 рубля 75 копеек.

Павловым О.В. обязательства исполнены в полном объеме на сумму 136 324 рубля 75 копеек.

Сметаниной Н.В. обязательства исполнены частично на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с должников Павлова О.В. и Сметаниной Н.В. в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2008 года излишне взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка (ОАО) РФ сумма в размере 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может взыскать с Сметаниной Н.В. в пользу Павлова О.В. сумму в размере 136 324 рубля 75 копеек, так как должником Сметаниной Н.В. исполнены обязательства перед АК Сбербанк РФ (ОАО) в размере 11 000 рублей.

В связи с изложенным, подлежит уменьшению задолженность, подлежащая взысканию с Сметаниной Н.В. в пользу Павлова О.В. в счет уплаченной последним по кредитному договору долга в размере 136 324 рубля 75 копеек, и размер подлежащий взысканию с Сметаниной Н.В. в пользу Павлова О.В. будет составлять 125 324 рубля 75 копеек (136324,75 – 11000).

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении искового заявления в суд истцом Павловым О.В. была уплачена пошлина в доход государства в размере 4200 рублей, исходя из цены иска в размере 149 962 рубля 80 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Павлова О.В. в общей сумме 138 962 рубля 80 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 38 962,80 рублей = 3 200 рублей + 779 рублей 24 копейки = 3 979 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истец Павлов О.В. обращался за юридической помощью в ООО «Агентство правозащиты» по вопросу возмещения ему денежных сумм, удержанных с него в связи с неисполнением Сметаниным С.С., взятых на себя обязательств, в результате чего он понес расходы в размере 1 500 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Павлова ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Сметаниной ФИО34 – законного представителя малолетней Сметаниной ФИО35 – наследника Сметанина ФИО37 умершего Дата обезличена 2008 года в пользу Павлова ФИО38 денежную сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 125 324 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 75 копеек, расходы, понесенные за почтовые сборы по пересылке переводов в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 32 копейки, расходы по уплате исполнительского сбора в размере 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки и расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 138 962 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               (подпись)                           

                                      Справка

Решение вступило в законную силу- 10 сентября 2010 года.