Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1640/2015;) ~ М-945/2015 от 19.03.2015

Дело N 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Головнева И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.А. к ТСЖ «Возрождение», третье лицо ООО «УК ЖКХ-37» о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, причиненных протечкой кровли, в размере 61 193 рубля, морального вреда в размере 35000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. В феврале 2015г. в результате протекания кровли дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Из-за течи кровли были залиты потолок, обои, стены в гостиной и на кухне, также была залита кухонная мебель и причинены иные повреждения.

«11» февраля 2015г. в связи с произошедшим протеканием кровли истец обратился в ТСЖ «Возрождение», с просьбой устранить течь кровли.

«13» февраля 2015г. с участием председателя Правления ТСЖ Лапсарь Г.И. был составлен акт осмотра <адрес>. В акте указано, что имеются следы подтёков на потолке в зале, но комиссия полагает, что они носят давностный характер и возникли задолго до принятия ТСЖ обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

По факту произошедшего залива истца обратилась с заявлением в ТСЖ «Возрождение» с требованием устранить протечку кровли и возместить стоимость ущерба.

«09» марта 2015г. истцу был передан ответ от председателя ТСЖ «Возрождение» из которого следует, что, - мягкая кровля требует крыши капитального ремонта. Капитальный ремонт крыши по Региональной программе капитального ремонта <адрес> запланирован на 2031 года. Латочный ремонт мягкой кровли будет произведен в 2015 году. Также в ответе ТСЖ указало, на то, что за возмещением и ремонтом квартиры истец может обращаться в предыдущую управляющую компанию «УК ЖКХ-37».

Между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметы составила 63 193 рубля. Необходимых средств для ремонта у истца нет, а ТСЖ возместить ущерб отказывается. Коммунальные услуги, в том числе и за содержание дома, оплачиваются истцом в полном объеме Однако, никакого надлежащего обслуживания дома, в том числе кровли, не производилось.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, ссылаясь на ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ полагает, что, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Также истец в иске указывает, что ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец считает что, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит его возместить. Кроме того, ссылаясь на Закон РФ «О Защите прав потребителей» требует взыскать в ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, причиненных протечкой кровли, в размере 31856 рубля, морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шашев М.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетвориться в полном объеме.

Представители ответчика, председатель ТСЖ «Возрождение» Лапсарь Т.И. и адвокат Малова Е.Г., просили в удовлетворении требования отказать. Суду пояснили, что <адрес> по адресу: <адрес> был передан ТСЖ «Возрождение» по Акту приема-передачи от ООО «ЖКХ-37» «25» сентября 2014г. в неудовлетворительном состоянии, крыша протекала во всех пяти подъездах, имелись жалобы жильцов на протечки крыши. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта и Акты осмотров дома считают, что крыша нуждалась в капитальном ремонте, ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущей управляющей компании послужило причиной залива квартиры истца. Также, представители ответчика полагают, что следы протечки в квартире истца носят давностный характер, истец не доказал тот факт что они произошли в период времени указанный в акте осмотра квартиры, просили суд в удовлетворении требований отказать.

В отношении представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ -37», дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО. Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. В феврале 2015г. в результате протекания кровли дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Из-за течи кровли были залиты потолок, обои, стены в гостиной и на кухне, также была залита кухонная мебель и причинены иные повреждения.

«11» февраля 2015г. в связи с произошедшим протеканием кровли истец обратился в ТСЖ «Возрождение», обслуживающее <адрес> по адресу: <адрес>, с просьбой устранить течь кровли.

«13» февраля 2015г. с участием председателя Правления ТСЖ Лапсарь Т.И. был составлен акт осмотра <адрес>. В акте указано, что имеются следы подтёков на потолке в зале, но комиссия полагает, что они носят давностный характер и возникли задолго до принятия ТСЖ обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

18.02.2015г. истец подал повторное заявление с требованием устранить течь кровли и возместить стоимость ущерба.

«09» марта 2015г. истцу был передан ответ от председателя ТСЖ «Возрождение» из которого следует, что, - «согласно актов обследования УК «ЖКХ-37», в управлении которой находился <адрес> до 01.10.2014г. мягкая кровля требует капитального ремонта. Капитальный ремонт крыши по Региональной программе капитального ремонта <адрес> запланирован на 2031 года. Общее собрание ТСЖ приняло решение о проведении латочного ремонта мягкой кровли в 2015 году. В связи с большим количеством неплательщиков за коммунальные услуги возможности для немедленного ремонта крыши у ТСЖ нет. Ремонт кровли будет произведен в течение 2015г. в теплое время, проводить ремонт мягкой кровли в сырую погоду при температуре +5 градусов С нельзя. Также в ответе ТСЖ указано, на то, что за возмещением и ремонтом квартиры истец может обращаться в управляющую компанию «УК ЖКХ-37». Т.е. фактически в ремонте крыши и возмещении ущерба, причиненного в результате течи крыши, было отказано.

В ходе производства по делу судом по инициативе истца, в целях установления размера и причин залития квартиры истца была назначена судебная экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз и исследований. Согласно заключения № от «12» октября 2015г. эксперта Трунева А.А. сделаны следующие выводы:

- Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированного в Акте осмотра квартиры от 13.02.15г. является неудовлетворительное состояние покрытия кровли жилого дома. Визуально определить место протечки, в силу проведенного после залития ремонтных работ не представляется возможным. Исходя из состояния основного покрытия кровли и также имеющихся в материалах дела Актах ранее проведенных обследований (л.д. 50-52, 55) можно предположить, что кровля многоквартирного дома требовала капитального ремонта, с полной заменой покрытия кровли;

- Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> дивизии 17/3, поврежденной заливом, на дату составления Акта осмотра 13.02.2015г. составляет 30 308 рублей. На дату проведения исследования 31 392 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как установлено судом «25» сентября 2014г. многоквартирный дом по адресуг. Ростов-на-Дону, <адрес> дивизии 17/3 был передан по Акту приема-передачи от ООО «ЖКХ-37» под управление ТСЖ «Возрождение 17/3». Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию дома перешла к ответчику с указанной даты.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом соответствии с абз. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует,что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток

В силу указанных норм ответчик ТСЖ «Возрождение» несет ответственность за техническое обслуживание дома, поддержание его в исправном состоянии, путем проведения текущего или капитального ремонта.

Доводы представителей ответчика о том, что дом был передан от предыдущей управляющей компании ООО УК «ЖКХ-37» в неудовлетворительном состоянии, крыша требовала капитального ремонта, не подтверждают тот факт, что залив квартиры произошел не по вине ответчика.

Исходя из актов осмотра квартиры истца от «18» декабря 2014г. и «13» февраля 2015г. с участием представители ответчика следует, что они произошли уже после принятия ответчиком дома на обслуживание. После принятия дома ответчиком не были приняты надлежащие меры по подготовке дома к сезонной эксплуатации. Ответчиком, внарушением ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что им были предприняты меры по недопущению ущерба квартире истца, путем надлежащего поддержания общедомового имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что следы залива носят давностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд, не принимая такие доводы, учитывает тот факт что в этот же период произошли аналогичные заливы квартир №, 102 в том же доме по адресу: <адрес> дивизии 17/3 и по ним также составлены соответствующие акты с участием представителей ответчика. Кроме того, согласно заключения экспертизы,установить когда произошло залитие квартиры на момент исследования не представляется возможным.

Ссылка ответчика на акты общего весенне-осеннего осмотра от 10.04.2014г. и Акт приема-передачи <адрес> от 25.09.14г. с указанием на то, что дом требует капитального ремонта, не снимает ответственности с него как лица обслуживающего многоквартирный дом. Ответчик, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине предыдущей управляющей компании.

Суд, выслушав стороны и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

При рассмотрении спора, суд согласно положенийст. 1064 ГК РФ учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с указанными нормативными положениями ответчик обязан возместить причиненный неправомерными действиями (бездействием) ущерб по ремонту квартиры.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая те обстоятельства, что права истца на надлежащее содержание и обслуживание дома нарушены, также те обстоятельства что в течение длительного времени не принимал мер к устранению допущенного нарушения, с учетом нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры Ответчиком добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 696 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (31392 рублей + 2000 рублей: 2 = 16696 рублей).

Довод представителей ответчика по поводу того, что положения п. 6.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям с участием ТСЖ не применяется судом отклоняется. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, -«Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется».

В соответствии с требованиями ст. 98, ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела, были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.

С учетом характера и объемаоказанных истцу юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ.

Следовательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 702 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно ходатайства директора указанной экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составляет 12000 рублей. Как установлено судом истец оплатил часть суммы стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, оставшаяся сумма 2000 рублей не оплачена.

Учитывая указанные обстоятельство суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, в пользу экспертного учреждения взыскатьнеоплаченную часть стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Л.А. к ТСЖ «Возрождение», третье лицо ООО «УК ЖКХ-37» о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в пользу Зайцевой Л.А. стоимость ущерба причинённого заливом квартиры в размере 31392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 16 696 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 17000 рублей, стоимость понесенных расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований (ИНН 6164303100) стоимость проведённой экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 702 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2016 года

Судья