Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3446/2019 от 19.11.2019

Производство № 2а-5261/16

(13а-3446/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разъяснении решения суда

18 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием представителя Кирилловой З.В. – Цыбули А.А., представителя прокуратуры Амурской области Литвиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирилловой З.В. о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года, вынесенного по административному исковому заявлению Кирилловой Зинаиды Васильевны об оспаривании действий и бездействия первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., связанных с проведением проверок и представления информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, непринятием мер прокурорского реагирования

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по административному делу № 2а-5261/16 по административному исковому заявлениюпо административному исковому заявлению Кирилловой Зинаиды Васильевны об оспаривании действий и бездействия первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., связанных с проведением проверок и представления информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, непринятием мер прокурорского реагирования.

Решением суда административные исковые требования былиоставлены без удовлетворения.

Кириллова З.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года, указав, что из за не принятия мер прокурорского реагирования которого (начиная с 2006 года и по настоящее время) ситуация 5-ти семей Кирилловых доведена до катастрофической, в том числе, с помощью систематических отказов в регистрации права собственности на производственный объект недвижимости. Считает, что первый заместитель прокурора Амурской области А.В. Щербаков лоббирует интересы ИП Татаренкова, скрывает произведённые преступления по отчуждению муниципальных земель общего пользования в частные руки и нарушения земельного законодательства руководителя «Росреестра» Амурской области С.В. Чечвского.

Просит разъяснить, имеет ли для первого заместителя прокурора Амурской области преюдициальное значение два кассационных постановления (Амурского областного суда 2008 года и Дальневосточного Федерального арбитражного суда 2006 года), которыми установлены нарушения нескольких законодательств Российской Федерации, и может ли быть позиция, отражённая в официальном ответе и.о. прокурора Амурской области на обращение о нарушении прав человека неким «высказанным мнением, которое не влечёт никаких последствий».

В судебное заседание не явилась заявитель Кириллова З.В., представившая ходатайство о переносе рассмотрения материала № 13А-3446/2029 в связи с нерамещением информации о нем на сайте Благовещенского городского суда и несообщением заявителю о его движении. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со своевременным размещением на сайте Благовещенского городского суда сведений по делу № 13А-3446/2019 с указанием даты и времени судебного разбирательства; с материалами лично ознакомились представитель Кирилловой З.В. Белова Ю.М., адвокат Цыбуля А.А.; Кириллова З.В. надлежащим образом извещена о судебном заседании посредством направления почтовых извещений.

В судебное заседание явился представитель Кирилловой З.В. – Цыбуля А.А., поддержавший доводы заявления. Представитель прокуратуры Амурской области Литвинова Е.П. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления Кирилловой З.В. о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года, поскольку заявление представляет собой несогласие с ранее вынесенным решением суда, которое неясности не содержит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.185 КАС РФ заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя прокуратуры, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении административныхисковых требованийКирилловой Зинаиды Васильевны об оспаривании действий и бездействия первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., связанных с проведением проверок и представления информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, непринятием мер прокурорского реагирования было отказано решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года.

В решении суда не разрешался спор о строительстве ТЦ «Москва» и кафе-закусочной «Золушка», в связи с чем не давалась оценка документам, на которые ссылается заявитель - кассационных постановлений (Амурского областного суда 2008 года и Дальневосточного Федерального арбитражного суда 2006 года). Отмечено, что несогласие Кирилловой З.В. с содержанием ответов прокурора и результатом рассмотрения ее обращений само по себе не может являться основанием для признания действий (бездействия) контролирующего органа незаконными.

Данное решение было заявителем обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 декабря 2016 года и вступило в законную силу. Определением судьи Амурского областного суда от 31 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы административного истца Кирилловой З.В., поданной на вышеуказанные решение Благовещенского городского суда и определение Амурского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства суд отмечает, что обнаруженные заявителем противоречия между императивным характером требований прокуратуры и выводами суда о том, что вывод прокурора в заключении — является его личным мнением и не влечёт никаких последствий, не предполагают разъяснения решения согласно статьи 185 КАС РФ. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; вынесенное решение не содержит неполноты и неясности, препятствующей его исполнению.

Таким образом, поскольку поставленные заявителем вопросы ранее не исследовались судом, неполноты и неясности, затрудняющих реализацию решения Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года, не содержится, оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 185, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Кирилловой З.В. о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 03 августа 2016 года, вынесенного по административному делу по административному исковому заявлению Кирилловой Зинаиды Васильевны об оспаривании действий и бездействия первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., связанных с проведением проверок и представления информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, непринятием мер прокурорского реагирования.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В. Вискулова