Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2021 ~ М-4993/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-5975/2021

УИД 61RS0007-01-2021-007574-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 246.313 руб. со сроком возврата 47 месяцев под 72 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN модель POLO, VIN №. Порядок возврата микрозайма и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами установлен договором микрозайма.

    Как указано в иске, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив микрозайм в согласованном сторонами размере. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату микрозайма и оплате процентов за его пользование не исполняет, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423.994 руб. 74 коп., из которых: 239.392 руб. 71 коп. – основной долг, 183.179 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1.422 руб. 51 коп. – неустойка.

    По изложенным основаниям ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 423.994 руб. 74 коп., из которых: 239.392 руб. 71 коп. – основной долг, 183.179 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1.422 руб. 51 коп. – неустойка. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, VIN № и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма №.

Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрены следующие условия предоставления микрозайма: сумма займа – 246.313 руб. со сроком возврата 47 месяцев под 72 % годовых, обязанность заемщика заключить иные договоры – заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает возврат займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, аннуитетными платежами с февраля 2020 года по январь 2024 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет: 423.994 руб. 74 коп., из которых: 239.392 руб. 71 коп. – основной долг, 183.179 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1.422 руб. 51 коп. – неустойка.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика ФИО1 соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение размера задолженности и исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов в размере, превышающем суммы возвращенных денежных средств, указанные в расчете, представленной истцовой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 423.994 рубля 74 коп. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансования компания «КарМани» и ФИО1в надлежащей форме заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN модель POLO, VIN №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Представленным в материалы дела истцовой стороной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.000 руб.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ответчику ФИО1 – заемщику по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства признаны подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера в размере 6.000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к собственнику заложенного имущества, которым, как установлено судом, является ответчик ФИО1 Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Попов Д.А