Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2019 ~ М-927/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2333/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-001194-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВостокСибДорСтрой», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 31) окончательно просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВостокСибДорСтрой», работая в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ мастера-бригадира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодателем при увольнении не была ему выплачена заработная плата в размере 380 000 руб., а именно: за выполнение трудовых обязанностей по должности мастера-бригадира за период работы с октября 2017 года по март 2018 года в размере 210 000 руб. исходя из расчета 35 000 руб. (заработная плата за 1 месяц работы) х 6 месяцев, а также за выполнение работ по договору на проведение бетонных работ на устройстве автомобильных динамических весов, заключенного в устном порядке по договоренности с директором, размер задолженности по которому составляет 451 500 руб., то есть в общем размере 661 500 руб., за минусом 279 500 руб., которые были ему перечислены ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в общий размер задолженности по заработной плате – 380 000 руб. входит оплата по занимаемой им должности мастера-бригадира, а также за выполнение бетонных работ по отдельному договору на сумму 451 500 руб., по которому работала бригада, за которой он следил, при этом в счет оплаты общей задолженности он (истец) получил от ответчика денежные средства в размере 279 500 руб., выплата которых осуществлена работодателем по мере наличия у последнего средств. При этом указал, что между ним и директором Общества был заключен письменный договор на производство бетонных работ, экземпляр которого у него отсутствует, поскольку между ними были доверительные отношения. Кроме того, ежемесячный размер заработной платы составляет 35 000 руб., несмотря на то, что условиями трудового договора с дополнительными соглашениями к нему предусмотрено иное, при этом ответчиком не выплачена ему заработная плата только за период работы с октября 2017 года по март 2018 года, с апреля 2018 года он не работал (л.д. 33-34, 138-139).

Представитель ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении (л.д. 140), ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действительно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работая в должности электросварщика ручной дуговой сварки, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность бригадира комплексной бригады в основное производство. Начисление заработной платы истцу за спорный период осуществлялось работодателем в соответствии со штатным расписанием, заключенным с ним трудовым договором, с дополнительными соглашениями к нему о повышении оклада, а также табелями учета рабочего времени. При этом выплата заработной платы истцу действительно производилась с задержкой по мере финансовой возможности в декабре 2017 года авансовым платежом на будущий период, и в марте 2018 года исходя из данных о фактически отработанном истцом времени. На дату увольнения истца с ним был произведен окончательный расчет, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, так, согласно балансу расчетов с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) задолженность по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика отсутствует. Относительно доводов истца о выполнении им работ по договору на проведение бетонных работ на устройстве автомобильных динамических весов указала, что ЗАО «ВостокСибДорСтрой» участвовало в тендерах на «Благоустройство территории площадки для установки автомобильных весов», «Устройство откатных ворот, автоматического шлагбаума, поста охраны и наружных электросетей в рамках организации инфраструктуры транспортно-логистического комплекса» на территории АО «КЗСК». По результатам проведенных тендеров ответчиком заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № КЗСК.1003/17, от ДД.ММ.ГГГГ № КЗСК.1148/19/17 с АО «КЗСК», по которым работы выполнялись как собственными силами ответчика, так и силами субподрядных организаций. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей мастера-бригадира, работал, в том числе и на объектах АО «КЗСК», при этом с ним не заключались иные договоры на выполнение строительных, бетонных либо иных работ, поскольку он являлся штатным сотрудником организации, осуществляющей строительную деятельность и как мастер-бригадир следил за работниками (л.д. 41-42, 132-134).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВостокСибДорСтрой», работая в должности электросварщика ручной дуговой ставки, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность бригадира комплексной бригады с заработной платой: оклад + районный и северный коэффициенты 30% каждый (п. 14), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 43), дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также трудовой книжкой на имя истца (л.д. 4).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) к трудовому договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ, истцу повышался должностной оклад по занимаемой должности: с ДД.ММ.ГГГГ до 6 625 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 9 490 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 165 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дня (л.д. 46).

В соответствии с запиской-расчет от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дня в размере 10 900,80 руб. (л.д. 130-131).

Как следует из табелей учета рабочего времени за спорный период, в октябре 2017 года истцом отработано 15 дней/120 часов, в ноябре 2017 года - 21 день/167 часов, в декабре 2017 года - 21 день/168 часов, в январе 2018 года - 17 дней/136 часов, в феврале 2018 года - 19 дней/151 час, в марте 2018 года - 20 дней/159 часов, в апреле 2018 года - 5 дней/40 часов (л.д. 48-54).

Согласно расчетным листкам за спорный период работы ФИО2 начислено:

- в октябре 2017 года из суммы оклада 6 625 руб. за 15 дней (120 часов, при норме 176 часов, исходя из расчета 6 625 руб. (оклад) х 1,6 : 176 часов (норма отработанного времени) х 120 часов (отработанное время) = 7 227,29 руб.,

- в ноябре 2017 года из суммы оклада 6 625 руб. за 21 день (167 часов, при норме 167 часов, исходя из расчета 6 625 руб. (оклад) х 1,6 : 167 часов (норма отработанного времени) х 167 часов (отработанное время) = 10 600 руб.,

- в декабре 2017 года из суммы оклада 6 625 руб. за 21 день (168 часов, при норме 168 часов, исходя из расчета 6 625 руб. (оклад) х 1,6 : 168 часов (норма отработанного времени) х 168 часов (отработанное время) = 10 600 руб. + 209,64 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы) = 10 809,64 руб.,

- в январе 2018 года из суммы оклада 9 490 руб. за 17 дней (136 часов, при норме 136 часов, исходя из расчета 9 490 руб. (оклад) х 1,6 : 136 часов (норма отработанного времени) х 136 часов (отработанное время) = 15 184 руб.,

- в феврале 2018 года из суммы оклада 9 490 руб. за 19 дней (151 час, при норме 151 час, исходя из расчета 9 490 руб. (оклад) х 1,6 : 151 часов (норма отработанного времени) х 151 часов (отработанное время) = 15 184 руб.,

- в марте 2018 года из суммы оклада 9 490 руб. за 20 дней (159 часов, при норме 159 часов, исходя из расчета 9 490 руб. (оклад) х 1,6 : 159 часов (норма отработанного времени) х 159 часов (отработанное время) = 15 184 руб.,

- в апрель 2018 года из суммы оклада 9 490 руб. за 5 дней (40 часов, при норме 167 часов, исходя из расчета 9 490 руб. (оклад) х 1,6 : 167 часов (норма отработанного времени) х 40 часов (отработанное время) = 3 636,89 руб.,

- в май 2018 года из суммы оклада 11 165 руб. за 5 дней (40 часов, при норме 159 часов, исходя из расчета 11 165 руб. (оклад) х 1,6 : 159 часов (норма отработанного времени) х 40 часов (отработанное время) = 4 494,09 руб.,

- в сентябре 2018 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 900,80 руб. (л.д. 112-119).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 выплачено в чет заработной платы 80 000 руб. (л.д. 127) и от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 260 000 руб., в соответствии с реестром на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 руб. (л.д. 128-129), а всего 90 000 руб., что не оспаривалось истцом.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» задолженности по заработной плате за период работы с октября 2017 года по март 2018 года, суд исходит из условий трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу и переводе истца, расчетных листков, платежных поручений и реестра о переводе денежных средств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере установленном трудовым договором сторон с учетом дополнительных соглашений по занимаемой истцом должности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, рассчитана за фактически отработанное время и исходя из занимаемой ставки, выплачена истцу и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы истца об обязанности ЗАО «ВостокСибДорСтрой» выплачивать заработную плату в размере 35 000 руб. в месяц, суд принимая во внимание положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором, дополнительным соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений, приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обязанности выплачивать ФИО2 заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности (с его слов «черной» заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц).

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, следует, что истцу установлены: с ДД.ММ.ГГГГ оклад в размере 6 625 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 9 490 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 165 руб. + 30 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка, данный договор и дополнительные соглашения подписаны лично истцом, в связи с чем, заработная плата была обоснованно начислена ему исходя из данных размеров оклада.

При этом суд подробно проверил и просчитал (указано выше) каждый отработанный истцом месяц, и установил, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из фактически отработанного времени с учетом повышения окладов в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему сторон, согласно которых общая сумма по расчетным листкам за период работы с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, по которой спора нет) составляет 82 319,91 руб., тогда как истцу выплачено 90 000 руб.

Ссылка истца на выполнение работ по договору на проведение бетонных работ на устройстве автомобильных динамических весов, заключенного им в устном порядке по договоренности с директором, также отклоняется судом, поскольку отсутствуют объективные доказательства выполнения истцом работы вне рамках занимаемой должности по иному договору. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия трудового договора и дополнительных соглашений сторон, не предусматривают иную либо дополнительную работу истца.

Кроме того, из должностной инструкции по занимаемой истцом должности, утвержденной директором ЗАО «ВостокСибДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, следует, что в обязанности бригадира комплексной бригады входило: осуществлять руководство возглавляемой им бригадой, в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия; выполнять служебные поручения и задания начальника участка (прораба); проходить в установленные сроки аттестацию знаний правил и норм по охране труда в комиссии предприятия; контролировать выполнение плановых заданий вверенному ему персоналу; контролировать содержание в исправном состоянии, соответствующим правилам и нормам по охране труда и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, зданий сооружений, лестниц и стремянок; обеспечивать соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности и т.д. (л.д. 164-166),     что согласуется с пояснениями истца о том, что в его обязанности по договору на выполнение бетонных работ входило: - следить за работой бригады (л.д. 138-139).

При этом представленные истцом в подтверждение работы по договору на выполнение бетонных работ - фотографии (л.д. 25-29), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца не в рамках занимаемой им должности мастера-бригадира, а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом, и из них как раз видно, что ФИО2 осуществляет руководство возглавляемой им бригадой, что является его прямой обязанностью по занимаемой должности.

Также, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между АО «КЗСК» (заказчик) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) был заключен ряд договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № КЗСК.1003/17 и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Благоустройство территории площадки для установки автомобильных весов», «Устройство откатных ворот, автоматического шлагбаума, поста охраны и наружных электросетей в рамках организации инфраструктуры транспортно-логистического комплекса» на территории АО «КЗСК» (л.д. 172-208) своими силами, в связи с чем, истец как мастер-бригадир осуществлял руководство возглавляемой им бригадой, выполнявшей работы в рамках исполнения вышеуказанного задания заказчика, что также подтверждается ответами на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 170, 222-228), предоставленными АО «КЗСК», согласно которых ФИО7 в договорных или трудовых отношениях с АО «КЗСК» не состоял и проходил на территорию завода как работник ответчика, что в том числе видно из выгрузки из системы СКУД с информацией о прибытии и убытии истца, согласно которой истец работал в режиме рабочего дня, установленному ему трудовым договором сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 380 000 рублей за выполнение трудовых обязанностей по должности мастера-бригадира за период работы с октября 2017 года по март 2018 года и за выполнение работ по договору на проведение бетонных работ на устройстве автомобильных динамических весов    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.