Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2012 от 06.11.2012

Дело № 12-564

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря     2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.., рассмотрев жалобу Маненкова Н.В. на постановление инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 7 24 октября 2012г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектором ИАЗ УГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 24 октября 2012г. Маненков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Маненков Н.В. оспаривает указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, копии постановлений по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством АРЕНА №. Фоторадарный комплекс «АРЕНА» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено изменение, и какой скоростной режим установлен на этом участке.

Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.

В резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Указание «собственнику ( владельцу) транспортного средства» не определяет лицо, подвергнутое наказанию.

Просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явилось. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также объяснения по жалобе, из которых следует, что передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА» предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортного средства, превысившего установленный порог скорости и передачи фотографии с нарушением для последующей обработки.

Места установки комплекса определяются согласно плану-расстановке личного состава ГИБДД и с учетом анализа аварийности на территории области.

Перед началом работы комплекса оператор комплекса ( сотрудник ГИБДД, допущенный к работе с ПО «АРЕНА») имеет возможность установить следующие параметры контроля:

- место установки : вносятся краткие данные о месте установки комплекса. Данная информация будет внесена в фотографию транспортного средства ( в обжалуемом постановлении - <адрес>):

- направление движения: в каком направлении двигаются транспортные средства в месте установки ( в данном постановлении - встречное );

- ограничение скорости : значение максимальной скорости движения разрешенной на контролируемом участке. Данная информация вносится в фотографию транспортного средства ( т.к. нарушение скоростного режима зафиксировано в <адрес>, а согласно п. 10.2 ПДД РФ движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается не более 60 км/ч, максимальное ограничение скорости в постановлении - 60 км/ч);

- порог фиксации : устанавливается пороговое значение скорости ( 73 км/ч). Транспортные средства, скорость которых превышает установленный порог, буду фиксироваться автоматически ( т.е. основанном на применении автоматики, самодействующем, являющимся автоматом).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2012 г. в 08 часов 59 минут по адресу <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является Маненков Н.В.

Сведений, свидетельствующих о том, что Маненковым Н.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Маненков Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные требования административного законодательства в данном случае выполнены должным образом.

Утверждения Маненкова Н.В. о том, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, что делает принятое решение незаконным, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 и часть. 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как видно из приведенной нормы закона, специальных, жестко закрепленных положений о структуре постановления по делу об административном правонарушении в смысле расположения необходимых для данного документа сведений, она не содержит, а необходимые сведения, которые дают возможность исполнить в дальнейшем данное постановление, в нем имеются.

То обстоятельство, что на фотографии запечатлена автомашина именно Маненкова Н.В., ничего не опровергается и не оспаривается им самим, так как и то обстоятельство, что в данном конкретном месте он действительно передвигается ежедневно, в т.ч. и 23.10.12г.

Утверждения Маненкова Н.В. о том, что поскольку передвижной комплекс «АРЕНА» не является стационарным, следовательно, это может повлечь за собой злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД, являются предположительными и голословными. Поскольку сотрудник ГИБДД, который устанавливает параметры контроля на конкретном комплексе, осуществляет это в рамках исполнения своих служебных обязанностей, априори это исполнение считается добросовестным, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками ГИБДД судье не представлено.

Передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА» является специальным оснащением, предусмотренным для обеспечения функций ГИББД, следовательно, данное специальное средство технической фиксации допущено к применению.

Номер специального технического средства, номер сертификата и данные поверки приведены.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Назначенное Маненкову Н.В. наказание является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 20012░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░