Решение по делу № 2-586/2018 ~ М-534/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-586/2018

В окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 октября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Владимиров М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Владимиров М.В. получил от банка кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев под 39,9 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства с начисленными на них процентами, а также комиссиями. В нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Владимирова М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 143 597 рублей 34 копейки, в том числе: 99 942 рубля – основной долг, 24 626 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 381 рубль 01 копейка – задолженность по неустойкам, 9 998 рублей 63 копейки – задолженность по комиссиям, 7 648 рублей 71 копейка – задолженность по страховкам, 4 072 рубля – затраты на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Владимиров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, в суд не явился по неизвестным причинам, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

При этом, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров М.В. получил в ПАО «Лето Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых (л.д. 8-15).

По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в количестве 69 платежей (п. 5 договора).

Помимо этого, между сторонами достигнуто соглашение об оказании заемщику за отдельную плату ряда услуг, за которые кредитор получает комиссию (п. 16 договора), также по заявлению ответчика ему предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты».

    Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 30-31), а также выписки по счету (32-33), задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 597 рублей 34 копейки, в том числе: 99 942 рубля – основной долг, 24 626 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 381 рубль 01 копейка – задолженность по неустойкам, 9 998 рублей 63 копейки – задолженность по комиссиям, 7 648 рублей 71 копейка – задолженность по страховкам

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер заявленной к взысканию истцом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Как следует из представленных истцом документов, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-53).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 072 рубля.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены полностью, с ответчика Владимирова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Владимиров М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 597 рублей 34 копейки, в том числе: 99 942 рубля – основной долг, 24 626 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 381 рубль 01 копейка – задолженность по неустойкам, 9 998 рублей 63 копейки – задолженность по комиссиям, 7 648 рублей 71 копейка – задолженность по страховкам.

Взыскать с Владимиров М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда                      И.Г. Насыков