Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2011 от 22.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Барыгине Д.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом», действующего на основании доверенности Буланцова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 12.08.2011 года по гражданскому делу по иску Погодиной Ирины Ивановны к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Погодина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая заявленные требования, указывает, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2009 года в е пользу с ЗАО «Воронеж-Дом» было взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взысканная по указанному решению суду денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 12.08.2011 года исковые требования Погодиной И.И. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ЗАО «Воронеж-Дом» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом», действующий на основании доверенности Буланцов Э.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение мирового судьи от 12.08.2011 года, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Погодиной И.И. в полном объеме.

Истец Погодина И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2011 года (л.д. 11-14) частично удовлетворены исковые требования Погодиной И.И. к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Погодиной И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.08.2009 года.

В соответствии с извещением (л.д. 10) сумма неосновательного обогащения перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (как это установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского суда г. Воронежа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу истца на основании решения Коминтерновского суда г. Воронежа от 05.05.2009 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Довод ответчика о том, что обязанность выплатить истцу сумму неосновательного обогащения возникла только 13.08.2011 года (день вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа), суд не принимает во внимание как не основанный на нормах действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено снижение размера взыскиваемой неустойки. Однако уменьшение неустойки в соответствии с данной нормой суд вправе произвести только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Погодиной И.И. к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Воронежа от 12.08.2011 года по гражданскому делу по иску Погодиной Ирины Ивановны к ЗАО «Воронеж-Дом» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         Щербинина Г.С.