Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 от 01.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800 по иску Публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в лице Екатеринбургского филиала к Токаревой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Токаревой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ - Публичное акционерное общество «БМ-БАНК») и Токаревой Е.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-16), по которому Токарева Е.П. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 28.10.2015 с начислением 30,5 % годовых за пользование кредитом и обязалась ежемесячно по графику (л.д. 18-19) производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что Токарева Е.П. нарушает обязательства по погашению кредита и выплате процентов с 28.05.2014, в связи с чем Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был выдан 24.04.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района. 05.11.2015 судебный приказ был отменен (л.д. 9). Общая сумма задолженности на 22.12.2015 составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Токарева Е.П. обратилась в суд с иском к Банку указав во встречном исковом заявлении, что исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) Банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. С предъявленным иском не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед Банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что в выписке по движению денежных средств:

13.03.2014 произошло списание денежных средств:

- в счет погашения основного долга - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- штраф - <данные изъяты>

- проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты>

12.04.2014 произошло списание денежных средств:

- в счет погашения основного долга - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- штраф - <данные изъяты>;

- проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты>

С данным распределением денежных средств не согласна.

Взыскание в первую очередь неустойки (штрафов) 13.03.2014 и 12.04.2014, а также начисление просроченных процентов в тот же период затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Итого на различные неустойки Банком в нарушении очередности, предусмотренной законом, было списано – <данные изъяты> Кроме того, считает, что действиями сотрудников Банка причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Просит суд:

- признать условия договора № № в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности перед Банком на сумму <данные изъяты>

- взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Токарева Е.П. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Банка, встречный иск Токаревой Е.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Токаревой Е.П. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 29).

В соответствии с п.п. 3.1.4, 6.1.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи по кредиту и процентам в сроки, определенные графиком платежей. На основании п. 4.1 того же договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 5.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ 29.01.2015 Банком в адрес Токаревой Е.П. направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 31), но результата не последовало.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, заявленную Банком, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора, в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Договором.

В то же время из выписки по счету следует, что Банк не соблюдал условие о порядке списания платежей в строгом соответствии с условиями Договора, со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку производил списание денежных средств из произведенного платежа, сумма которого недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в счет пеней в первоочередном порядке, что подтверждается выпиской по счету Токаревой Е.П.

Таким образом, требования Токаревой Е.П. о признании условий кредитного договора № от 20.10.2013 недействительными в той части, в которой они противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку эти условия не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в части очередности списания пеней.

Требования об уменьшении размера задолженности Токаревой Е.П. перед Банком на сумму незаконно удержанных в первоочередном порядке неустоек - <данные изъяты> (расчет данной сумму представлен Токаревой Е.П., судом проверен, Банком не оспорен, признан правильным) подлежит удовлетворению, поскольку Банк не соблюдал условие о порядке списания платежей в строгом соответствии с условиями Договора, со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как 13.03.2014 и 12.04.2014 произвел списание денежных средств из произведенного платежа, сумма которого недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в счет пеней в первоочередном порядке.

Ввиду чего подлежащая взысканию по настоящему делу сумма процентов по кредиту подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>, и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала к Токаревой ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Токаревой ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Встречный иск Токаревой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным списание Публичным акционерным обществом «БМ-БАНК» в первоочередном порядке денежных средств в счет погашения штрафов по кредитному договору № от 20.10.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «АКБ «Банк Москвы» и Токаревой ФИО6.

Зачислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору № ДО056/15/00613-13 от 20.10.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «АКБ «Банк Москвы» и Токаревой Еленой Петровной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу Токаревой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.