Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2014 ~ М-6185/2014 от 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6816/14 по иску Пучко Н. А. к Заманову Хайям З. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пучко Н.А.обратилась с иском к Заманову Х.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> коп., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> в 01 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заманова Х.З. управляющего автомобилем марки «<...>», р/з <номер>. В результате столкновения автомобилю марки «<...>», р/з <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ССС № <номер>. В связи с банкротством страховой компании ОСАО «Россия», истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «<...>». На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных деталей составляет <...> коп. Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <...> руб. Разница между лимитом ответственности РСА и ущербом составляет <...> коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель по доверенности Симонов В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Заманов Х.З. не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о вынесении по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 01 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заманова Х.З. управляющего автомобилем марки «<...>», р/з <номер>, что подтверждается определением от <дата> В результате столкновения автомобилю марки «<...>», р/з <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ССС № <номер>. В связи с банкротством страховой компании ОСАО «Россия», истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест <...>». На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных деталей составляет <...> коп. Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <...> руб. Разница между лимитом ответственности РСА и ущербом составляет: <...> коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пучко Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истица представила договор об оказании юридических услуг, квитанцию ( л.д. 7-8), в соответствии с которыми она понесла расходы на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования Пучко Н.А. удовлетворены, однако исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, категорию дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемых расходов до <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучко Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пучко Н. А. с Заманова Хайям З. О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья