Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2012 ~ М-5376/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-5187/12

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Тихоновой С.С. к ООО «Социально-правовой центр «Доверие» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                 У с т а н о в и л :

Тихонова С.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что решила приобрести жилое помещение за счет материнского капитала в сумме ***, на который получила сертификат. В одной из газет было опубликовано объявление о продаже жилья, указан телефон, по которому ответил риэлтор ООО СПЦ «Доверие».

Риэлтор вместе с представителем собственника показали истцу комнату в общежитии по адресу : ***, сообщив, что общая площадь помещения составляет ***.

Данное помещение, с учетом цены и указанной риэлтором площади ее (истца) устроило, поэтому она согласилась заключить предварительный договор купли-продажи данного помещения от *** и внести в кассу ООО СПЦ «Доверие» задаток, предусмотренный данным договором -***.

На момент заключения предварительного договора, риэлтор, вводя ее (истца) в заблуждение относительно размера площади помещения и скрывая этот факт, утверждала, что копии документов о праве собственности продавца являются конфиденциальной информацией и могут быть представлены только после заключения предварительного договора и внесения задатка в сумме ***.

Для того, чтобы приобрести жилье с использованием сертификата она (истец) была вынуждена заключить предварительный договор купли-продажи от ***, передать на хранение ООО СПЦ «Доверие» задаток в сумме ***, который, согласно договору, подлежал передаче продавцу - Продавец1

На следующий день после заключения предварительного договора истец по телефону просила ООО СПЦ «Доверие» выдать копии правоустанавливающих документов на комнату, но до *** эти документы предоставлены не были.

Внимательно прочитав договор от *** обнаружила, что в тексте договора нет сведений о площади покупаемого жилья. Впоследствии узнала, что площадь покупаемой комнаты - ***., а не ***., как сообщила риэлтор.

Истец считает договор от *** незаключенным вследствие отсутствия в нем условия о размере жилой площади.

Также истец считает, что этот договор заключен вследствие обмана и введения ее в заблуждение риэлтором относительно размера жилой площади комнаты. С учетом цены комнаты, определенной договором - *** - стоимость ***. комнаты составит ***., что превышает разумные пределы рыночной стоимости жилья данной категории в ***.

Претензию о возврате уплаченного задатка ООО СПЦ «Доверие» не удовлетворил, в результате истцу причинены убытки в сумме ***.

Истец требует расторгнуть договор от *** в связи с предоставлением ООО СПЦ «Доверие» недостоверной информации о размере жилой площади продаваемого помещения, взыскать с ООО СПЦ «Доверие» уплаченный задаток - ***, компенсацию морального вреда - ***.

Также требует взыскать с ООО СПЦ «Доверие» неустойку, предусмотренную ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить претензию и вернуть уплаченные деньги - из расчета 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, всего *** за период с *** по *** ( ***), штраф в размере *** присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что риэлтор ***, до заключения предварительного договора, разъясняла истцу, что площадь жилой комнаты составляет ***., но общая площадь, за которую производится оплата коммунальных платежей, составляет ***. Данная комната находится в общежитии, это истец видела.

Истец также предупреждалась о необходимости явки в Управление Росреестра для заключения договора купли-подажи и оформления перехода права собственности, но *** для подписания договора и его регистрации истец не явилась.

Задаток, полученный ответчиком, был передан Продавец1 в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается актом передачи денег от *** Задаток не подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя- истца.

Оснований для расторжения договора от *** нет.

Третье лицо- Продавец1 в судебное заседание не явилась, ей неоднократно по последнему известному суду месту жительства направлялись судебные уведомления о явке в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** Продавец1 (Продавец), Тихонова С.С. ( Покупатель), ООО СПЦ «Доверие» ( Агентство) подписан трехсторонний договор ( опцион), согласно которому Продавец1 обязалась по требованию Тихонова С.С. в срок до *** передать в собственность комнату, «назначение жилое», *** расположенную по адресу : ***, а Тихонова С.С. обязалась принять и оплатить Продавец1 вышеуказанную комнату по цене ***.

Этим же договором предусматривалась обязанность Покупателя уплатить Продавцу задаток в сумме ***, а также оплатить услуги Агентства - ***.

Исходя из правил толкования договоров, установленных ст. 431 ГК РФ, смыслом договора в целом, суд считает, что указанный договор имеет признаки предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, поскольку в нем содержатся условия, определенные сторонами, для будущего заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Истец заявила требования о расторжении договора от *** Данные требования не уточняла, не изменяла. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право на изменение предмета и основания иска.

Повестка о дне рассмотрения дела направлялась истцу заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

О своем выезде из *** в период рассмотрения спора истец суд заблаговременно не уведомляла, пояснила об этом только тогда, когда судом принимались дополнительные меры по ее извещению о дне рассмотрения дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с теми формулировками, которые изложены в исковом заявлении в итоговой части заявления, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора ей не была представлена надлежащая информация о площади покупаемого помещения, полагает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного закона данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем применительно е данному закону являются: организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор от *** заключен, в том числе, с физическим лицом- Продавец1, которая не является «исполнителем» применительно к положениям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, возникшие спорные правоотношения не могут регулироваться нормами вышеуказанного закона, подлежат регулированию номами ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора от *** настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством. Дополнительных условий, при которых возможно расторжение договора, данный договор не предусматривает.

Представитель ответчика не оспаривал доводы истца о том, что она направляла ответчику и Продавец1 уведомление о расторжении договора, копия которого представлена истцом в материалы дела ( л.д. 14,15)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, влекут расторжение договора.

Суд не может принять во внимание ссылки истца на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация о площади покупаемого жилого помещения, так как в соответствии с нормами ГК РФ эти обстоятельства не влекут расторжение договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец осматривала помещение, которое желала купить. Ввиду существенного различия площадей (***м.), суд считает, что на момент осмотра являлось очевидным, что жилая комната, приобретаемая истцом, имеет площадь менее, чем ***.м.

Учитывая изложенное, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

В этой связи суд отмечает, что в заявлении истец указывала на отсутствие в договоре сведений о площади приобретаемого жилого помещения. Суд с этим согласен. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может быть основанием для применения такого способа защиты права как расторжение договора. Иных требований ( о признании договора недействительным, о признании договора не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий) истец не заявляла.

При обстоятельствах, изложенных выше, нет оснований для применения неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 22, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи суд принимает во внимание, что истцом предъявлены имущественные требования. Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав, истец не представила.

Судом установлено, что в соответствии с актом от *** задаток, уплаченный истцом - *** - был передан Продавец1

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения задатка у ответчика, не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, о вручении задатка Продавец1

Учитывая изложенное, суд в силу положений ст. 1064, 1 102 ГК РФ при обстоятельствах, на которые ссылается истец, не имеет оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Тихонова С.С. в иске к ООО СПЦ «Доверие» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной ( мотивированной) форме принято -------------------- 2012 г.

Судья