Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-223/2019 от 15.02.2019

УИД № 66RS0012-01-2019-000320-05

Дело № 2-436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе:

председательствующего: судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Администрации города Каменска-Уральского, Горюнову Ю.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также по иску Горюнова Ю.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Жилое помещение, Квартира).

В обоснование иска указано, что жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Горюновой Л.В. и Петрову В.М.. Их доли в праве общей собственности являлись равными. 06.10.2000 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное жилое помещение за №, №. Горюнова Л.В. была зарегистрирована по <адрес> с 29.11.2000 года по 09.07.2008 года, Петров В.М. был зарегистрирован с 29.11.2000 года по 09.10.2002 года В <*****> году Горюнова Л.В. умерла. После её смерти право собственности на 1/2 доли на вышеуказанное жилое помещение перешло к Горюнову Ю.В. Горюнов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 26.11.2003 года по настоящее время. В <*****> году умер Петров В.М., после смерти Петрова В.М. наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16886 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, пени в сумме 4 852 рубля 43 копейки за период с 12.03.2016 года по 13.02.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 18 копеек.

Определением Синарского районного суда от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Каменска-Уральского.

Определением Синарского районного суда от 12.04.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Каменска-Уральского».

Определением Синарского районного суда от 24.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горюнов Ю.В.

Также Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец с момента фактического вселения (июль 2000 года) пользовался всей комнатой, однако в феврале 2019 года ему стало известно, что титульно имеются права лишь в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С момента вселения он добросовестно осуществлял все права собственника в отношении жилой квартиры, являющейся предметом спора: проводил текущий ремонт, регулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проживал и пользовался площадью всей квартиры без каких-либо ограничений.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 15.05.2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2019 года сроком действия до 01.03.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года № 8 сроком действия до 31.12.2022 года, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела. В отзыве направленном в суд против удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» возражал, указав, что до момента отнесения соответствующего жилого помещения к казне муниципальной собственности, Комитет не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Горюнов Ю.В. исковые требования о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. С 2000 года он проживает в жилом помещении, вносит плату за жилое помещение. С исковыми требованиями ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, отопление, пени, согласен.

Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, с указанием о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Горюновой Л.В. и Петрову В.М.. Их доли в праве общей собственности являлись равными. 06.10.2000 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанное жилое помещение за №, №. Горюнова Л.В. была зарегистрирована по <адрес> с 29.11.2000 года по 09.07.2008 года, Петров В.М. был зарегистрирован с 29.11.2000 года по 09.10.2002 года. В <*****> году Горюнова Л.В. умерла. После её смерти право собственности на 1/2 доли на вышеуказанное жилое помещение перешло к Горюнову Ю.В. Горюнов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 26.11.2003 года по настоящее время. В <*****> году умер Петров В.М., после смерти Петрова В.М. наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Горюнов Ю.В. с июля 2000 года постоянно проживает по адресу <адрес>, добросовестно осуществляя права собственника жилого помещения, проводит текущий ремонт, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном жилом помещении проживает и пользуется всей жилой площадью без каких-либо ограничений, за все время владения квартирой никаких претензий от органов местного самоуправления не поступало.

Не высказано претензий относительно правопритязания Горюнова Ю.В. на все жилое помещение и со стороны ответчиков.

Суд отмечает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право муниципальной собственности на квартиру не оформлено, имущество за счет средств местного бюджета не содержалось.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что ответчик Горюнов Ю.В. в течение длительного периода времени владеет всей комнатой по <адрес>, как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 2000 года.

Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» каких-либо действий в отношении имущества, являющегося выморочным, не предпринимал длительное время, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 года № 38-КГ16-12, не совершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что уполномоченные органы не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично – правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществляя вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Горюнова Ю.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и признании за ним права собственности на комнату по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Относительно исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему выводу:

С 03.12.2008 года многоквартирный дом № № по ул. <*****> в г. Каменске-Уральском передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 12,3 кв.м. по <адрес> в сумме 16886 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, пени в сумме 4 852 рубля 43 копейки за период с 12.03.2016 года по 13.02.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 18 копеек.

Ответчиком Горюновым Ю.В. исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» признаны в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ООО «УК «ДЕЗ» ответчиком Горюновым Ю.В., в связи с чем удовлетворить заявленные требования, взыскав с Горюнова Ю.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность в сумме 16886 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, пени в сумме 4 852 рубля 43 копейки за период с 12.03.2016 года по 13.02.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска ООО «УК «ДЕЗ» к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Администрации города Каменска-Уральского о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюнова Ю.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить. Признать за Горюновым Ю.В. право собственности на комнату жилой площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Горюнову Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Горюнова Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, отопление в сумме 16886 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, пени в сумме 4 852 рубля 43 копейки за период с 12.03.2016 года по 13.02.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 18 копеек, всего 22591 рубль 49 копеек.

В удовлетворении иска ООО «УК «ДЕЗ» к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Администрации города Каменска-Уральского о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                         В.П. Макаров