Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2021 ~ М-1484/2021 от 16.04.2021

дело № 2-2640/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002565-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дмитриенко В.В., Шопен Е.В., третье лицо: нотариус Ворушилина О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриенко В.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику бала выдана кредитная карта. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты лимитом до № рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей, № копеек, из которой: № рубля № копейка – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей № копейки – задолженность по просроченным процентам, № рубля № копейки – неустойка по просроченным процентам.

    Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти Дмитриенко В.В. нотариусом было открыто наследственное дело. На дату смерти наследодателя, как и на период предъявления настоящего иска, задолженность наследодателя перед банком не погашена, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

    По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследников Дмитриенко В.В. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек, из которой: № № копейка – просроченная задолженность по основному долгу, № копейки – задолженность по просроченным процентам, № копейки – неустойка по просроченным процентам. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Дмитриенко В.В. – Дмитриенко В.В., Шопен Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчики Дмитриенко В.В. и Шопен Е.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

    Третье лицо нотариус Ворушилина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В отсутствие представителя истца и третьего лица гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчиков гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дмитриенко В.В.(заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты – эмиссионный контракт №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 12-13), в котором просил выпустить на его имя кредитную карту. Согласно информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита – № рублей, срок кредита – до востребования, процентная ставка – № % годовых.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета. Клиентом, в свою очередь, осуществлялись расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в расчете размере.

Согласно условий кредитования, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий.

Согласно п. 5.3. проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета, указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, указанную в следующем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.5.6 условий кредитования, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил клиенту кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, у заемщика образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Дмитриенко В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете - № копеек, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

В судебном заседании установлено, что Дмитриенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти серия IV-АН №.

В материалах наследственного дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между наследодателем и Дмитриенко В.В., Шопен Е.В. как между отцом и сыном, дочерью (свидетельства о рождении).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами истребованного судом наследственного дела Дмитриенко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя – Шопен Е.В. и сын наследодателя – Дмитриенко В.В.

Как указано в заявлении о принятии наследства, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника Дмитриенко В.В., должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспорено.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам Дмитриенко В.В. о взыскании с них задолженности наследодателя основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиками не приведено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере № копеек рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, № № ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.