Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2013 ~ М-143/2013 от 09.01.2013

                                              дело № 2-779/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе:

председательствующего судьи         Цветковой О.С.

при секретаре                                      Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астахова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был осужден приговорами Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. Во время отбывания им наказания в уголовное законодательство РФ внесены изменения, смягчающие наказания по статьям, по которым он признан виновны, в связи с чем ранее вынесенные в отношении него (истца) приговоры подлежали пересмотру с учетом изменений в УК РФ и УПК РФ. Ссылается на Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на то, что положения п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождают уполномоченные государственные органы и их должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Однако администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, а также прокуратурой не предприняты меры по возбуждению перед судом ходатайства о пересмотре приговоров Велижского районного суда Смоленской области, что является бездействием, в связи с чем, полагает, что ему (истцу) причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Астахов И.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, правом воспользоваться услугами представителя, разъясненным ему судом, не воспользовался, в представленном суду письменном заявлении (л.д.37) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что поскольку приговор в отношении него был пересмотрен спустя продолжительный период времени, после отбытия наказания и не по инициативе компетентных на то органов, он (истец) фактически был лишен возможности по вине государственных органов власти на пересмотр приговора, и как следствие освободиться из мест лишения свободы в более ранний срок.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, одновременно представляющий интересы Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Бутерус И.А. иск не признала, пояснила, что нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость подачи ходатайства осужденного для решения вопроса о смягчении наказания. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. Кроме того, указала, что Министерство финансов РФ, являясь самостоятельным юридическим лицом, в правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Накцева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска по ходатайству осужденного Астахова И.В., с учетом изменений, внесенных в постановление суда кассационной инстанцией, пересмотрены приговоры Велижского районного суда Смоленской области и снижено наказание на четыре месяца. В соответствии с постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Астахов И.В. условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Доводы истца о факте незаконного бездействия государственных органов являются необоснованными, поскольку изменения в законодательство внесены после освобождения его из исправительного учреждения. Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначенное Астахову И.В. Велижским районным судом Смоленской области наказание изначально не превышало двух третей максимального срока наказания. Кроме того, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом только по ходатайству осужденного, и какие-либо изменения и дополнения в данную норму закона с учетом позиции Конституционного суда РФ не вносились. Таким образом, отсутствовали все основания для направления администрацией исправительного учреждения и органами прокуратуры в суд ходатайства о пересмотре приговоров в отношении Астахова И.В.

Представитель УФСИН России по Смоленской области, привлеченного судом в качестве третьего лица - Селифонов А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом исключительно по ходатайству осужденного. Впоследствии по ходатайству Астахова И.А. приговоры Велижского районного суда Смоленской области в отношении него (истца) были пересмотрены Ленинским районным судом г. Смоленска в соответствии с действующим законодательством. Также указал, что ст. 402 УПК РФ, предусмотрено, что правом (а не обязанностью) обжалования вступивших в законную силу приговоров суда обладают исключительно подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Об учреждениях, исполняющих уголовные наказания, в данной статье УПК РФ речи не идет. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации колонии истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что Астахов И.В. приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Астахов И.В. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в частности, санкции ч.2 ст. 158 УК РФ смягчены (за исключением наказания в виде лишения свободы), а также внесены изменения в части срока наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Астахова И.В. о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ удовлетворено, и ему (истцу) снижено наказание, как за каждое преступление, так и общее назначенное наказание, постановлено по двум приговорам считать Астахова И.В. осужденным к <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда изменено: назначено наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде <данные изъяты>, окончательно назначено наказание Астахову И.В. в виде <данные изъяты>. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Астахов И.В. условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); копией приговора Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также материалами № Ленинского районного суда г.Смоленска по ходатайству Астахова И.В. о пересмотре приговора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, а также органами прокуратуры, которыми не приняты меры по возбуждению перед судом ходатайства о пересмотре вышеуказанных приговоров, ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правового смысла указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и моральный, подлежит возмещению только при установлении судом факта незаконности действий со стороны должностных лиц государственных органов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования, в том числе гражданами, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По правилам главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, только связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 123, 125 УПК РФ).

Однако, в нарушении вышеуказанных норм, а также ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств установления в предусмотренном законом процессуальном порядке незаконности действий государственных органов, в том числе бездействия ответчиков, а при ее установлении и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Изменений в порядок, урегулированный данной нормой УПК РФ, на настоящее время не внесено.

Своим правом на обращение с указанным ходатайством Астахов В.И. воспользовался, его требование удовлетворено.

Действия (бездействия) органов прокуратуры либо исправительного учреждения применительно к спорным правоотношениям Астаховым В.И. не оспорены.

Кроме того, постановлением суда Астахов И.В. условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в УК РФ изменений, смягчающих наказание ( ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), в связи с чем доводы о бездействии ответчика ФКУ И1 УФСИН России по Смоленской области также несостоятельны.

Поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование о компенсации морального вреда производно от наличия установленного в предусмотренном законом порядке факта бездействия со стороны ответчиков, доказательств чему не имеется, равно как и доказательств причинно-следственной связи между бездействием, при наличии установления таковой, и наступившими для истца последствиями, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астахова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

                                    Судья                                                                    О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 29.03.2013.