Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2013 ~ М-4167/2013 от 30.09.2013

ДЕЛО № 2-4442/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                                                                                                                                                         Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеда А.В. в лице представителя Рыбакова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения в виде УТС, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кеда А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> страховые риски «Ущерб», «Хищение», по варианту выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения без учета износа, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт. Однако истец считает, что помимо восстановления ТС ответчик должен возместить ему величину УТС, поскольку приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП путем ремонта не возвращает автомобилю утраченных после ремонта потребительских свойств. УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией по договору КАСКО. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» УТС его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, кроме того, пояснил, что они не оспаривают выводы и расчеты заключения судебной автотехнической экспертизы, но поддерживают требования, указанные в иске.

Представитель ответчика Комиссаров С.В. иск не признал, полагает, что УТС не подлежит возмещению, так как договором КАСКО это не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просит уменьшить до разумных пределов размер компенсации за услуги представителя и размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», по варианту выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховая сумма <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения без учета износа, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт.

Согласно обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расчеты экспертизы стороны не оспаривают, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что наиболее правильным и обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами является заключение экспертизы, проведенной по определению суда, в связи с чем находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.