Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 от 02.03.2021

дело № 2-1616/2021

УИД № 61RS0007-01-2020-005319-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов Малаховой А.Л., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителей ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Гахаева Е.И. и Красиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко О.П., Кравченко А.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Толкаловой Н.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.П., Кравченко А.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежат по ? доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. На данном земельном участке истцами без получения разрешительной документации был реконструирован жилой дом литер «<данные изъяты>». После реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 81,1 кв.м. Как утверждают истцы, реконструкция произведена с соблюдением обязательных градостроительных и иных обязательных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, что подтверждается полученным в досудебном порядке досудебным заключением.

Собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок является ответчик Толкалова Н.П.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска истцы просят сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кравченко О.П., Кравченко А.В., Толкаловой Н.П. на здание (жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью 81,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); выделить Кравченко О.П. в собственность жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю равной ?; выделить в собственность Кравченко А.В. в собственность жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю равной ?; выделить Толкаловой Н.П. в собственность жилой дом литер <данные изъяты>» площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону указывает, что истцами был проигнорирован существующий административный порядок получения разрешения. Несоответствие постройки установленным правилам землепользования и застройки исключает возможность признания права собственности на такую постройку. Представленным экспертным заключением подтверждается несоответствие расположения жилого дома по тыльной и левой границам требованиям законодательства. Данные обстоятельства являются препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности. По изложенным основаниям представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы Кравченко О.П. и Кравченко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов Малахова А.Л., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истцов пояснила, что между собственниками земельного участка и жилых домов сложился порядок пользования – в пользовании истцов находится жилой дом литер «<данные изъяты>», который реконструирован, в пользовании ответчика Толкаловой Н.П. – жилой дом литер «<данные изъяты> Реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением обязательных норм и правил. Стена жилого дома по правой стороне находилась на межевой границе и до реконструкции, в связи с чем права собственников соседнего домовладения не нарушены. В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о выделе жилого дома не удалось, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцами административного порядка получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

Представители ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И. и Красина А.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Толкалова Н.П. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истцов Кравченко О.П., Кравченко А.В., ответчика Толкаловой Н.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Кравченко О.П., Кравченко А.В. иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что Кравченко О.П., Кравченко А.В. и Толкаловой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 321 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Доли совладельцев в праве собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: Кравченко О.П. – ? доля, Кравченко А.В. – ? доля, Толкалова Н.П. – ? доля.

Кроме того, Кравченко О.П., Кравченко А.В. и Толкаловой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м. Доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на объект зарегистрированы следующим образом: Кравченко О.П. – ? доля, Кравченко А.В. – ? доля, Толкалова Н.П. – ? доля.

Как следует из пояснений истцовой стороны, между совладельцами земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по названному адресу сложился определенный порядок пользования жилыми строениями, входящими в состояв сложносоставного объекта с наименованием «жилой дом». Так, жилой дом литер «<данные изъяты>» находится во владении истцов, жилой дом литер «<данные изъяты>» - во владении ответчика Толкаловой Н.П.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер <данные изъяты> реконструированный в 2017 году, имеет площадь 81,1 кв.м., в том числе жилую площадь 42,4 кв.м.; жилой дом литер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 37,2 кв.м., в том числе жилую площадь 22 кв.м.

В данном техническому паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литер «<данные изъяты>» разрешение не предъявлено.

В подтверждение своей позиции по иску о соответствии произведенной реконструкции обязательным строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, истцами представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» произведена за счет уточнения линейных размеров; внутренней перепланировки литера «<данные изъяты>» с демонтажем печного очага, изменения нумерации и конфигурации помещений, демонтажа, переноса, а также устройства внутренних перегородок и дверных проемов, не влияющие на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущие за собой угрозу жизни и здоровью.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «<данные изъяты>» работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» и их расположение на земельной участке по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Жилой дом литер «<данные изъяты>» расположен на территории земельного участка, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленных, коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, отопления, размещение отопительных приборов, монтаж систем электроснабжения жилого дома литер «А» соответствуют предъявляемым требованиям.

Реконструированный жилой дом литер «А» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес> Возведение пристройки к жилому дому литер «А» осуществлено по ранее существовавшей правой архитектурно-планировочной линии застройки жилого дома, расстояние жилого дома от правой межевой границы не уменьшено, степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не изменены. Размещение реконструированного жилого дома относительно жилых домов по тыльной и левой межам соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к расположению жилых домов, находящихся на соседних земельных участках.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что данное заключение является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем суд принимает во внимание названное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт Л.Р.А., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения поддержал, пояснил, что противопожарные отступы нарушены только относительно правой межи, между тем, указанная стена располагалась в том же месте еще до реконструкции жилого дома.

Относительно доводов представителей ответчиков о том, что указанные в экспертном заключении нарушения противопожарных и градостроительных норм являются существенными и влекут невозможность сохранения строения в реконструированном состоянии, суд отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта и подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, правая стена жилого дома литер «А» расположена в том же месте, что и до реконструкции, противопожарные расстояния и отступы в связи с произведенной реконструкцией не изменены.

При таком положении, суд считает, что допущенные при реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> нарушения противопожарных норм не являются существенными и не препятствуют истцам в реализации охраняемого законом интереса на сохранение строения в реконструированном состоянии и признания на него права собственности.

Разрешая заявленные Кравченко О.П. и Кравченко А.В. исковые требования, суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» была осуществлена истцами в пределах принадлежащего им земельного участка, допущенные при реконструкции нарушения противопожарных норм существенными не являются, в связи с чем, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Основные виды разрешенного использования земельного участка предусматривают размещение на земельном участке индивидуальных жилых домов, что следует из выписки из ЕГРН.

Также суд принимает во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольной реконструкции жилого дома, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко О.П., Кравченко А.В. разъяснено право обратиться в суд по вопросу легализации самовольной реконструкции жилого дома.

Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд учитывает, что реконструированный жилой дом литер <данные изъяты>» является частью сложносоставного объекта недвижимого имущества «Жилой дом». Входящий в состав данного объекта жилой дом литер <данные изъяты>», находящийся в непосредственном владении Толкаловой Н.П., не был реконструирован и перепланирован, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела технической документации и выписок из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и сохранении в реконструированном состоянии жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью 81,1 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о выделе жилого дома литер «<данные изъяты> площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в их общую долевую собственность, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования строениями, который сторонами не оспаривался. Во внесудебном порядке истцы лишены возможности реализовать свое право на выдел ввиду того, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты> выполнены ими в отсутствие разрешительной документации, а обращаясь с иском о сохранении жилого дома, зарегистрировано на праве общей долевой собственности, в том числе, за ответчиком Толкаловой Н.П., они не вправе ставить требования о признании за ней права собственности на реконструированный объект, а сама Толкалова Н.П. таких требований не заявляет в силу преклонного возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между частниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание, что жилые дома, принадлежащие сторонам, которые находятся в их реальном пользовании, изолированы друг от друга, имеют автономные коммуникации и в результате раздела сохраняют свое назначение, учитывая отсутствие спора между совладельцами относительно рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о выделе жилого дома литер «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность истцам Кравченко О.П. и Кравченко А.В., а жилой дом литер «<данные изъяты>» - в индивидуальную собственность ответчика Толкаловой Н.П.

Право общей долевой собственности сторон на сложносоставной объект, состоящий из: жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению ввиду выдела из него жилого дома литер «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.