Определение по делу № 2-1075/2012 ~ М-756/2012 от 12.07.2012

2-1075/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » октября 2012 года              п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Яловка С.Г.,

при секретаре                             Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черного Валерия Васильевича о возложении на нотариуса Березовского нотариального округа Викторову Ольгу Васильевну обязанности совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л:

Черный В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать нотариуса Березовского нотариального округа Викторову О.В. совершить нотариальные действия, предусмотренные законом, и выдать Чёрному В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> края ФИО9 за номер по реестру 4528 от <дата> согласно условий завещания.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать заявителя - Чёрная Надежда Дмитриевна (свидетельство о смерти II-БА № от <дата>.)

<дата> Черным В.В. было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери.

Учитывая, что наследодателем Чёрной Н.Д. было оставлено завещание в отношении части принадлежащего ей имущества (зарегистрировано в реестре за № от <дата>),заявитель указал в своем заявлении о принятии существующего наследства по завещанию и по закону.

Наследником по завещанию указан лишь Черный В.В.

Наследниками по закону на имущество умершей Чёрной Н.Д. являются Черный Валерий Васильевич, Чёрный Дмитрий ФИО6 и ФИО3.

В связи с тем, что иные наследники проживают на территории другого государства (расп. Украина), и являются его гражданами, бывшим нотариусом Березовского нотариального округа ФИО10 были направлены сообщения в адрес ФИО11 и ФИО3 о необходимости принятия либо отказа от наследства по закону, открывшегося после смерти Чёрной Н.Д.

Срок предоставления документов, дающих основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, был установлен до <дата>.

До установленного срока заявления о принятии наследства поступили.

С октября 2011 года наследственное дело было передано нотариусу Березовского нотариального округа ФИО12 В последствии, приказом 04-1139пр от <дата> нотариусом Березовского нотариального округа была назначена Викторова О.В. Совместным Решением Нотариальной палаты Красноярского края и Управления Минюста России по Красноярскому краю от <дата> № на нотариуса Викторову О.В. возложена обязанность по оформлению наследственных прав граждан в Березовском нотариальном округе по алфавитному принципу, буквы «О»-«Я».

После принятия наследственного дела к производству, по утверждению заявителя, нотариусом постоянно чинились препятствия для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Черный В.В. неоднократно был вынужден приезжать на приём и предоставлять документы, которые нотариус то теряла, то утверждала, что заявитель их не предоставлял. Кроме этого, нотариус постоянно называла вымышленные причины, которые, по её мнению, служили основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Так, по мнению нотариуса Викторовой О.В., заявитель не вправе получить наследуемое имущество по завещанию, в связи с тем, что имеются наследники, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, а именно сестра заявителя ФИО3, являющаяся гражданкой респ. Украина и постоянно там проживающая. Основанием для выделения ей обязательной доли является лишь тот факт, что ФИО3 является пенсионером респ. Украина.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1148,1149 ГК РФ, Федеральный закон от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», данное решение нотариуса заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент открытия наследства ФИО3 не было 60 лет, следовательно, у неё отсутствуют основания требования обязательной доли из имущества, завещанного наследодателем. Кроме того, указывает заявитель, завещание Чёрной Н.Д. содержит условия завещательного отказа: на заявителя возложена обязанность после оформления права собственности на имущество выплатить ФИО3 и ФИО11 по 1/3 доли от стоимости унаследованного имущества. Таким образом, права и законные интересы других наследников содержанием завещания не нарушены.

Однако, как это указывает заявитель, нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на наличие лиц, имеющих право на обязательную долю. В установленные законом сроки нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону.

Считая действия нотариуса нарушающими действующее законодательство, а также желая сменить нотариуса, ведущего нотариального дело, Черный В.В. <дата> обратился в нотариальную палату Красноярского края с жалобой на действия нотариуса. <дата> заявителем был получен крайне неконкретный ответ за подписью президента нотариальной палаты Красноярского края (исх. 491 от <дата>). Согласно данным, которые представила нотариус Викторова О.В. в материалы проверки по жалобе, никаких нарушений с её стороны не имело место быть, а свидетельство о праве на наследство не выдано наследнику лишь по причине отсутствия каких-то документов в деле.

<дата> нотариус позвонила заявителю и пригласила получить свидетельство о праве на наследство. Когда Черный В.В. на следующий день приехал в нотариальную контору, помощник нотариуса ФИО4, которая исполняла обязанности нотариуса Викторовой О.В. на основании приказа от <дата> №ЮПр с <дата> по <дата>, ему пояснила, что нотариус отсутствует, находится в командировке за границей и выдать документы заявителю никого не уполномочивала.

Поскольку Положением о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного Решением Правления ФНП от <дата>, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации совместно с нотариальной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 1), то заявителю не понятно, по каким причинам лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, не может совершить установленные нотариальные действия.

В судебное заседание заявитель и его представитель Касацкая Ю.В. (доверенность от 19.06.2012 года) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя Черного В.В. поступило заявление о полном отказе от заявленных требований, при этом указала, что последствия отказа от заявления, с указанием о том, что положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Нотариус Березовского нотариального округа Викторова О.В. просила суд принять отказ от заявления, поступивший от представителя Черного В.В.

Судом установлено, что отказ от заявления сделан представителем заявителя Касацкой Ю.В. добровольно, правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 ГПК РФ. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ Черного В.В. в лице его представителя Касацкой Ю.В. от заявления о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальные действия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче заявления Черным В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2012 года.

Поскольку производство по гражданскому делу прекращается, в связи с полным отказом заявителя от своих требований, то имеются основания для возврата уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ Черного Валерия Васильевича в лице его представителя Касацкой Юлии Валерьевны от заявления о возложении на нотариуса Березовского нотариального округа Викторову Ольгу Васильевну обязанности совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

    Производство по гражданскому делу № 2-1075/2012 по заявлению Черного Валерия Васильевича о возложении на нотариуса Березовского нотариального округа Викторову Ольгу Васильевну обязанности совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию прекратить.

Разъяснить Черному В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю произвести возврат Черному Валерию Васильевичу, 18.06.1954 года рождения, государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, уплаченной на расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Красноярскому краю, г. Красноярск, ИНН 2404006410, КПП 240401001, код ОКАТО 04205551000, по чеку-ордеру от 25.06.2012 года.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судья: С.Г. Яловка