Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-645/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-719/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                                                                                     г.Борисоглебск

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Голенко И.С.,

с участием:

истца                                        Синица Я.Я.,

представителя истца                                                                               Раева В.И.,

представителей ответчика                              Щербаковой В.С.,

                                        Долженко Ю.Н.,

Представителя третьего лица                        Григоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синица Якова Яковлевича к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» о возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод гражданина и согласовать акт обследования и выбора земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть», указав, что обратился в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка для проектирования и строительства сооружений по хранению транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес> был выдан Акт обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что площадь земельного участка составляет 0,2 га, земельный участок находится в распоряжении муниципального образования, свободного от застройки и зеленых насаждений. В акте указаны члены комиссии для проведения обследования и выбора земельного участка. Кроме того, ему был выдан ситуационный план размещения земельного участка, подготовленный ведущим специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа. Указанный акт был согласован всеми членами комиссии, за исключением директора МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ФИО6. После обращения с письменным заявлением к руководству МУП «Борисоглебская горэлектросеть», он получил письменный ответ, в котором сообщалось, что западнее выделяемого участка проходит двухцепная ВЛЭП-35 с охранной зоной 15 м от крайних проводов, а кроме того, в настоящее время ведется разработка сметной документации по прокладке нескольких кабельных линий 6 кВ от ПС-35/6 кВ «северная» до проектируемых к строительству, на бывшей территории «Гортопа», торгово – развлекательного центра, жилого микрорайона в восточной части города, дома престарелых восточнее БДТ, увеличение мощности маслоэкстракционного завода, строительства торгового центра в районе ЖБИ. Считая, что ему неизвестно кто, когда и где делает проектно – сметную документацию, а также на «виртуальность» объекта торгового центра в районе ЖБИ, ссылаясь на ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, ФИО2 просит обязать МУП «Борисоглебская горэлектросеть» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и согласовать акт обследования и выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, и пояснили, что руководство МУП «Борисоглебская горэлектросеть» необоснованно отказывает в согласовании акта обследования и выбора земельного участка, чем нарушает конституционные права и свободы ФИО2 Однако пояснить, какие именно предусмотренные Конституцией РФ права и свободы нарушены, не смогли, ограничившись указанием на ущемление действиями ответчика интересов истца.

    Представители ответчика ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что истец обратился в суд необоснованно, поскольку главный инженер МУП «Борисоглебская горэлектросеть» не является муниципальным служащим, чьи действия и решения могут быть обжалованы в рамках ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ. Отказа в согласовании акта выбора и обследования земельного участка со стороны ответчика не имеется. ФИО2 обратился в частном порядке к руководству МУП «Борисоглебская горэлектросеть». После выезда на место, ему, в рамках рассмотрения обращения гражданина был дан ответ о невозможности использования запрашиваемого участка до окончания проведения проектных работ, поскольку заявки на технологические присоединения были оформлены задолго до обращения истца, были выданы технические условия и по некоторым из них, уже заключены договора и ведутся работы.

    Представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что после обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка, сотрудниками администрации Борисоглебского городского округа был составлен ситуационный план. По собственной инициативе, для ускорения процесса подписания акта обследования и согласования земельного участка, истец забрал указанный документ и до настоящего времени не верн<адрес> процедура рассмотрения вопроса о предоставлении участка самим истцом была нарушена, никаких действий администрация не производила. По вопросам работы комиссии, истец в администрацию не обращался. Кроме того, никакими правами в отношении испрашиваемого участка, истец не обладает. Даже при условии утверждения Акта обследования и выбора земельный участок будет выставлен на публичные торги, и что его правообладателем станет именно ФИО2 в настоящее время утверждать нельзя. Никаких запросов, в установленном законом порядке, по вопросу предоставления информации о возможности выделения спорного земельного участка, администрация Борисоглебского городского округа <адрес> в адрес МУП «Борисоглебская горэлектросеть» не направляла, поскольку акт ФИО2 забрал и в администрацию не вернул.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право уточнить и конкретизировать требования. После консультаций со своим представителем, ФИО2 настоял на рассмотрении его требований и вынесении решения по делу в первоначальной редакции искового заявления: ФИО2 – истец, МУП «Борисоглебская горэлектросеть» – ответчик, но по правилам главы 25 ГПК РФ «Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений». В материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО2 и отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как указал истец никаких претензий к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> он не имеет.

Согласно п.1.5 Устава МУП «Борисоглебская горэлектросеть» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Данная позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Поскольку ни МУП «Борисоглебская горэлектросеть», ни директор, ни главный инженер предприятия к таким субъектам не относятся, их действия (бездействие) и (или) решения не могут быть обжалованы в данном порядке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, указав, что по его мнению, законность отказа в согласовании акта выбора земельного участка должен доказать ответчик. С таким доводом суд не может согласиться, поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства и на истца возложено бремя доказывания незаконности действий ответчика.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ст.31 Земельного кодекса РФ).

Поскольку администрация Борисоглебского городского округа с запросом к ответчику не обращалась, согласование акта выбора и обследования земельного участка являлось личной инициативой ФИО2, то достаточным основанием для отказа являлось нарушение процедуры согласования и подписания акта.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В данном случае, во – первых ФИО2 не является лицом, обладающим каким – либо правом в отношении спорного земельного участка, которое могло бы быть нарушено и подлежит защите, а во – вторых поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка принимает орган местного самоуправления, то отказ в согласовании акта мог являться основанием для администрации Борисоглебского городского округа для принятия решения об отказе в размещении объекта, которое в случае несогласия могло быть обжаловано ФИО2 в судебном порядке. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты и восстановления права. По этой же причине удовлетворение исковых требований повлекло бы незаконное возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности согласовать акт выбора земельного участка по обращению гражданина, а не органа местного самоуправления, как того требует закон.

По существу отказа в согласовании акта обследования и выбора земельного участка, следует отметить, что, по сути, письмо разъяснительного характера содержит обоснованные выводы о невозможности согласования акта, поскольку в соответствии с заявками главы администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский маслоэкстракционный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ведутся работы по проектированию и технологическому присоединению к электрическим сетям на земельном участке о предоставлении которого ходатайствовал ФИО2

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская горэлектросеть» о возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод гражданина и согласовать акт обследования и выбора земельного участка, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: