Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2020 ~ М-2586/2020 от 02.11.2020

Дело номер

34RS0номер-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

представителя ответчика МУП «ВПАТПномер» Ф.И.О.5, доверенность от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Ивановича к МУП «ВПАТП номер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков АИ. обратился в суд с указанным выше иском к МУП «ВПАТПномер», в котором просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере иные данные

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата примерно в 15 часов 05 минут водитель Ф.И.О.8, управляя транспортным средством марки Волгобас, государственный регистрационный знак номер регион, двигался по адрес в сторону адрес при повороте налево совершил выезд на него переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он был госпитализирован с телесными повреждениями в ГУЗ КБСМП номер. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: иные данные

В отношении виновника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.иные данные. дата Постановлением Советского районного суда адрес Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.иные данные, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся во временном ограничении в правах, безвозвратной потери возможности вести активный образ жизни, переживаниях вследствие причиненного вреда здоровью. Истец перенес физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего вынужденного лечения, что влечет за собой причинение нравственных страданий. Полученные истцом необратимые повреждения изменили его привычный образ жизни, что также причинило ему нравственные страдания.

Истец Горшков А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель МУП «ВПАТП номер» Ф.И.О.5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора Киселевой М.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда адрес Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.иные данные и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д.14-8).

Данным постановлением установлено, что в Советский районный суд адрес из ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступил административный материал в отношении Ф.И.О.6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.иные данные

Как усматривается из представленных материаловдата. примерно в 15 часов 05 минут водитель Ф.И.О.8, работающий водителем в МУП «ВПАТП номер», управляя автомашиной марки Волгобас, государственный регистрационный знак иные данные двигался по адрес в сторону адрес при повороте налево совершил выезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора Ф.И.О.1, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу Ф.И.О.1 согласно заключению эксперта номер и\б были причинены телесные повреждения в виде иные данные

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Т.К. РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что дата примерно в 15 часов 05 минут водитель Ф.И.О.8, работающий водителем в МУП ПАТП номер управляя автомашиной марки Волгобас, государственный регистрационный иные данные регион, двигался по адрес в сторону адрес при повороте налево совершил выезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора Ф.И.О.1, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, Ф.И.О.1 согласно заключению эксперта номер и\б от дата были причинены телесные повреждения в виде: иные данные по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития РФ от дата номер «н», п. 7.1) в связи с чем находился 3 месяца на стационарном лечении и 1 месяц на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истцу был причинен вред здоровью, то, что он с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 испытывал физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Однако заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере иные данные, суд считает чрезмерно завышенной и, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, характер нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ф.И.О.7 денежную компенсацию морального вреда в размере иные данные

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова Александра Ивановича к МУП «ВПАТП номер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ВПАП номер» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к МУП «ВПАТП номер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме иные данные - отказать.

Взыскать с МУП «ВПАТП номер» государственную пошлину в размере иные данные рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             А.Г.Пустовая