Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-488/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием с участием старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Амурской области Боровиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепова Виктора Петровича на постановление №18810028150000023251 от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от 17.02.2017 г. по жалобе Слепова В.П. на постановление №18810028150000023251 от 15.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810028150000023251 от 15.12.2016 г. Слепов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области постановление №18810028150000023251 от 15.12.2016 г. в отношении Слепова В.П. оставлено без изменения, а жалоба Слепова В.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, Слепов В.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление от 15.12.2016 года не является электронным документом, переведенным на бумажный носитель. Кроме того, к копии этого документа не приложены материалы, полученные с применением работающих в автономном режиме специальных технических средств. Юридическая сила документа не подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Слепова В.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Слепова В.П. дела об административном правонарушении, имели место 16.10.2016 года, в связи, с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16.12.2016 года. Не смотря на это, начальник ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области ДА не прекратил производство по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы Слепова В.П. на постановление инспектора, которое не вступило в законную силу. Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Амурской области Боровикова Н.Г. возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения по жалобе на постановление.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Слепов В.П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Амурской области, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128161021903299 от 21.10.2016 г. Симоненко А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Так, согласно настоящему постановлению, 16.10.2016 года в 16:00:44 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького,231 водитель транспортного средства марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является АВ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, АВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился под управлением Слепова В.П., что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Благовещенского городского суда от 29.11.2016 постановление 18810128161021903299 от 21.10.2016г., вынесенное в отношении АВ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы АВ на состоявшееся в отношении него постановление 18810128161021903299 судом были учтены: договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ***, от 20.08.2016 г., заключенный между АВ и Слеповым В.П.; представленные в материалы дела объяснения Слепова В.П. о передаче ему АВ в день покупки автомобиля TOYOTA CARINA и оформления им страхового полиса ОСАГО.

15.12.2016 г. старшим инспектором по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области майора полиции Боровиковой Н.Г. в вынесено постановление №18810028150000023251, которым Слепов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту управления им 16.10.2016 г. в 16 час. 00 мин. в районе дома №231 по ул. Горького в г. Благовещенске автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак ***, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющихся в материалах дела и представленной заявителем копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД России по Амурской области от 15.12.2016 г. следует, что обжалуемое заявителем постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует.

В поданной жалобе заявитель указывает на данное обстоятельство, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы вышестоящим должностным лицом (начальником ЦАФАП в ОД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области) не получили должной оценки.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 13-АД16-7, Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 44-АД16-28.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом составлен не был.

15.12.2016 г. дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД России по Амурской области без участия Слепова В.П.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Слепов В.П. извещался о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД России по Амурской области от 15.12.2016 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.02.2017г., вынесенные в отношении Слепова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы Слепова В.П. срок давности привлечения его. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810028150000023251 от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Слепова Виктора Петровича и решение от 17.02.2017 г. по жалобе Слепова В.П. на постановление №18810028150000023251 от 15.12.2016 г. отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова