Постановление по делу № 1-123/2016 от 23.05.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                  <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                         - ФИО2,

с участием прокурора                     - ФИО3,

потерпевшей                        - ФИО4,

защитника                            - ФИО6,

подсудимого                         - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., ФИО1 находясь в домовладении по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом приобретения лекарств для своей матери ФИО5, вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, реализуя свой преступный умысел, завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, затем, продолжая свой преступный умысел, под предлогом того, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, требует ремонта, завладел им, заведомо не намереваясь вернуть ей данный телефон. После чего ФИО1 распорядился указанными денежными средствами и мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с ФИО1, поскольку материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство просил удовлетворить, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 просила заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

    Государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не возражала.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшую ФИО4, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, защитника ФИО6 и подсудимого ФИО1, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что ущерб возместил, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, указывая на то, что ФИО1 принес извинения за совершенное преступление. Считает, что ФИО1 своими действиями загладил причиненный перед ней вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшей ФИО4 материальный вред и примирился с ней.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не усматривается и исправление ФИО1 возможно без применения к нему уголовного наказания, в связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, ее действия по примирению являются ее свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ +№ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░: