Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 14.09.2017

12-64/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил     21 ноября 2017 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой Е. А. на постановление начальника ОЛРР по г. Нижнему Тагилу, г. Верхней Салде, г. Нижней Салда, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникова М.И. № от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 начальником ОЛРР по г. Нижнему Тагилу, г. Верхней Салде, г. Нижней Салда, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельниковым М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Пахомовой Е. А. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Пахомова Е.А. признана виновной в следующем: 15.08.2017 в 13:30 в служебном помещении Управления Росгвардии по Свердловской по адресу: г. Нижний Тагил, Карла Маркса, 49, в ходе проверки по материалу КУСП № от 17.07.2017 установлено, что должностное лицо - директор юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОО «ДОТ» Пахомова Е.А. организовала оказание охранных услуг в период с 28.06.2017 по 01.08.2017 по договору № от 28.06.2017 заключенному с ГБУ Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» на защиту жизни и здоровья детей и сотрудников загородного оздоровительного лагеря, охрану объектов и имущества Заказчика, обеспечение общественного порядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта охраны - загородного оздоровительного лагеря «Леневский», расположенного по адресу Свердловская область, Пригородный район, в 1,5 км, юго-западнее поселка Леневка, с нарушениями требований, предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 3, 7, 8 ст. 12, ч.2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «б», «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 3, 4, 7, 8, 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившихся в отсутствии в период с 28.06.2017 по 01.08.2017 в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима, а также условиях его осуществления, выставлении 01.08.2017 для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «ДОТ» Д., не имеющего правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения, выставлении 01.08.2017 для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОО «ДОТ» У. в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, выставлении для оказания охранных услуг 01.08.2017 охранника ООО ЧОО «ДОТ» М., не имеющего правового статуса охранника, подтвержденного: удостоверением частного охранника и личной карточки охранника, выданной ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в специальной форменной одежде аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения, а так же не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, не соответствии должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (в период с 28.06.2017 по 01.08.2017), а конкретно отсутствие даты согласования и даты утверждения должностное инструкции, отсутствии на объекте копии должностной инструкции, заверенной подписью руководителя и печатью частной охранной организации, отсутствии на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность листа ознакомления с должностной инструкцией, не соответствии разделов должностной инструкции п. 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, не указании номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг, не указании в разделе «Общие положения» требований заказчика к посетителям объекта охраны, правил ведения и порядка оформления служебное документации на объекте охраны.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пахомова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала что, она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Оспариваемое Пахомовой Е.А. постановление вынесено в ее отсутствие. Заявитель в период с 30.06.2017 по 28.07.2017 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 28.07.2017 по 26.08.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с чем, извещение на имя Пахомовой Е.А. должно было быть направлено по месту ее жительства: <адрес>, о чем было известно должностному лицу. Однако сведения об ее извещении с помощью каких-либо средств связи в административном деле отсутствуют.

Далее, заявитель в жалобе указывает о том, что руководителем Управления Росгвардии не издавалось распоряжения (приказа) на проведение проверки в отношении ООО ЧОО «ДОТ», что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Заявитель также привел доводы о том, что обязанность по доведению сведений персонала и посетителей о введении внутриобъектового и пропускного режимов охраны является обязанностью Заказчика – директора ЗОЛ «Леневский», а не охранного предприятия или частного охранника, так как внутриобъектовый и пропускной режим и устанавливаются Заказчиком на своем объекте охраны, регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка Заказчика, соответственно последний должен размещать информацию о том, что на объекте введен внутриобъектовый и пропускной режим. Пахомова Е.А., как директор ООО ЧОО «ДОТ» предприняла после заключения договора об оказании охранных услуг с Заказчиком все зависящие от нее меры, направив письмо, что администрации лагеря необходимо разместить на объекте охраны информационные объявления, обеспечивающие гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, приложив текст данного информационного объявления. С 28.06.2017 администрацией ООО ЧОО «ДОТ» было размещено информационное объявление. Административным органом не доказан состав правонарушения в отсутствии информационного объявления в момент проверки.

Кроме того, Пахомова Е.А. считает, что административный орган не доказал состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Сотрудники М. и Д. в списке сотрудников охраны ООО ЧОО «ДОТ» не значатся и в период с июня по сентябрь 2017 года не осуществляли охранную деятельность объекта ЗОЛ «Леневский». Оказание услуг по охране данного объекта осуществлялось лицензированными охранниками в форменном обмундировании. Д. и М. осуществляли свою деятельность на основании гражданско-правовых договором по оказанию услуг по организации и координировании деятельности постов охраны на объекте охраны, соответственно, обязанности по наличию удостоверений частного охранника и наличия личной карточки охранника, у них не должно быть.

Пахомова Е.А. не согласилась с доводами о том, что охранник У. при осуществлении охранной деятельности не имел специальной форменной одежды, позволяющей определить принадлежность охранника конкретной частной охранной организации и указала, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать личность У. Исходя из фотографий в деле, невозможно однозначно утверждать, что на них изображен У. ООО ЧОО «ДОТ» обеспечило всех сотрудников охраны на объекте специальной форменной одеждой установленного образца. Виновным является тот сотрудник охраны, который имел форменную одежду, но не использовал ее при осуществлении частной охранной деятельности. Пахомова Е.Н. не согласна с тем, что нарушила требования законодательства, регламентирующие частную (охранную) деятельность. Установив событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, необходимо установить наличие умысла, доказать цели и мотив правонарушения.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 66 ЛРР 6232150817000486 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Пахомова Е.А., представитель Управления Росгвардии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственности за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

16.08.2017 начальником ОЛРР по городам Н. Тагилу, В. Салде, Н. Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельниковым М.И. вынесено постановление, которым должностное лицо Пахомова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных законом требований по оказанию охранных услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «ДОТ» оказывало охранные услуги на территории загородного оздоровительного лагеря «Леневский», расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 1,5 км юго-западнее п. Леневка с нарушением установленных законом требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года старшим инспектором ОЛРР по городам Н. Тагил, В. Салда, Н. Салда, Кушва, Красноуральск Управления Росгвардии по Свердловской области Блиновым М.В. в отсутствие Пахомовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении она извещался по месту её жительства в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Такое извещение было направлено по месту работы Пахомовой Е.А. по адресу <адрес> и вручено неизвестному лицу.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Согласно приказа ООО ЧОО «ДОТ» в период с 30.06.2017 по 27.07.2017 Пахомова Е.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 28.07.2017 по 26.08.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В материалах имеются сведения о фактическом месте жительства Пахомовой Е.А.: <адрес>, о чем было известно должностному лицу, однако по данному адресу Пахомова Е.А. не извещалась.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пахомовой Е.А. с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Сведения, изложенные в рапорте старшего инспектора Блинова М.В. о телефонном разговоре с Пахомовой Е.А. от 15.08.2017, не являются доказательством ее надлежащего извещения, поскольку отсутствует фиксирование извещения или вызова данным способом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Пахомовой Е.А., подлежит отмене.

С учетом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела должностным лицом он истек, в связи с чем, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пахомовой Е. А. удовлетворить.

Постановление должностного лица - начальника ОЛРР по г. Нижнему Тагилу, г. Верхней Салде, г. Нижней Салда, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникова М.И. № 486 от 16.08.2017 о привлечении Пахомовой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья подпись