Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2011 (2-1652/2010;) ~ Материалы дела от 14.05.2010

        Дело № 2-108/09

Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 г.                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                  Ивлевой О.В.

При секретаре                                     Кривцановой Е.С.

С участием:                                    

Истца                  Касьянов В.О.

Ответчика              Касьянова Е.Н.

Представителя истца               Лукьянов П.С.

Представителя ответчика          Пакулевой В.А.

3-го лица             Потапова Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Касьянов В.О. к Касьянова Е.Н., Администрации г. Пятигорска о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Касьянова Е.Н. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью. Он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля принадлежит Касьянова Е.Н. и <данные изъяты> доля Потапова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками был заключен договор порядка пользования общим имуществом.

В пользование Касьянов О.В. выделены в основном строении литер <данные изъяты> помещения № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № подсобная пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> саманный и литер <данные изъяты> деревянный. Жилой дом расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска Касьянов О.В. определен в пользование земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., в пользование Потапова Л.Ф. <данные изъяты> кв.м. Проведено межевание каждого из участков. В настоящее время он намерен выделить реально принадлежащую ему долю и определить порядок пользования земельным участком.

В ходе досудебной подготовки истец дополнил исковые требования и указал, что в жилом доме литер <данные изъяты> переоборудовано помещение № под жилое. Ранее помещение было слабо отапливаемым, электрическая проводка слабая. В <данные изъяты> году это помещение было переоборудовано. В настоящее время помещение № используется как жилое. Просит сохранить жилой в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Касьянов В.О. доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и пояснил, что с совладельцем Потапова Л.Ф. определен порядок пользования недвижимым имуществом, заключен договор о порядке пользования общим имуществом, в том числе земельным участком. Спора с Потапова Л.Ф. относительно использования ею конкретных помещений и части земельного участка не возникает. Часть земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м. передан в пользование Потапова Л.Ф., определены границы и его площадь. Считает, что реальный выдел его доли возможен, поэтому встречное исковое заявлении об определении порядка пользования жилым домом Касьянова Е.Н. не признает. Поскольку в судебном заседании Касьянов О.В. уточнила встречные исковые требования и так же просит выделить реально принадлежащую ей долю, то в соответствии с заключением эксперта он согласен с предложенным экспертом вариантом. Более того, он согласен взять на себя расходы по закладке дверного проема для изоляции помещений. Все работы по изоляции помещений подсобного строения он так же берет на себя, и претензий по данному вопросу не имеет.

Представитель истца, выступавший по доверенности Лукьянов П.С. доводы изложенные Касьянов О.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что экспертом по результатам проведения строительно- технической экспертизы дан единственно возможный вариант реального выдела доли истца, соответственно и доли ответчика Касьянов О.В.. Он этот вариант поддерживает. То, что Касьянов О.В. согласен нести расходы на выполнение работ по изоляции помещений, то он поддерживает, поскольку это добровольное решение истца. По заключению специалистов возможно провести самостоятельную систему газоснабжения, эти расходы согласна нести ответчик. В целях дальнейшего выдела принадлежащей Касьянов О.В. доли жилого дома он выполнил работы по переустройству одного из помещений а именно помещения №. Поскольку помещение было слабо обогреваемым, он произвел ремонт отопительной системы, заменил электропроводку. Перенес счетчик. Все работы по электричеству приняты по акту ОАО « Пятигорские электрические сети», что подтверждается представленным актом. Просит взыскать с Касьянова Е.Н. расходы, которые вынужден был нести истец а именно сумму за услуги представителя <данные изъяты> руб. на получение технической документации для обращения в суд <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Касьянова Е.Н. и исковые требования признала и пояснила, что ранее она полагала, что реальный выдел доли истца не представляется возможным, а потому заявила встречный иск об определении порядка пользования жилым домом. Поскольку экспертиза дает вариант реального раздела принадлежащей им части жилого дома, то она согласна с предложенным вариантом и свои требования с учетом изменений внесенных в ходе судебного разбирательства она поддерживает. Ранее у нее возникал вопрос о стоимости забора, поскольку считала, что забор принадлежит Потапова Л.Ф.. Но с учетом пояснения эксперта Братанова Т.В. она не оспаривает его стоимость и принадлежность. Она согласна выплатить разницу стоимости доли. Все работы по возведению пристройки к подсобному строению она обязуется выполнить самостоятельно. Кроме того, она согласна установить самостоятельную систему газоснабжения. Она возражает против выплаты судебных расходов, считает, что расходы по оплате экспертизы они должны нести в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом. Что касается расходов на представителя, то считает, что эти расходы несет каждая трона самостоятельно, поскольку ее исковые требования так же подлежат удовлетворению и ей выделяется реально <данные изъяты> доля.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат Пакулева В.А. доводы изложенные Касьянова Е.Н. поддержала в полном объеме. Исковые требования о реальном разделе жилого дома так же признает. Считает, что это единственный вариант изолировать два совладельца. Что касается судебных расходов, то полагает, что каждая сторона обязана нести их самостоятельно. Расходы на проведение экспертизы возможно взыскать пропорционально доли в праве собственности, но не всю сумму.

Представитель Администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Пятигорска.

Потапова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что она не возражает, чтобы часть жилого дома, которая принадлежит Касьянов О.В., была реально разделена. Ее интересы не нарушаются. Между ними ранее был заключен договор о порядке пользования. Ее часть дома изолирована, земельный участок так же фактически отделен от участка Касьянов О.В.. В экспертизе указан забор, часть которого действительно принадлежит ей. Та часть, которая на уровне жилого дома Касьянов О.В. она не спорит, что принадлежит им.

В судебном заседании была допрошена эксперт Братанова Т.В., которая выводы изложенные в заключении подтвердила и пояснила, что на момент проведения обследования присутствовали все стороны. Она лично у собственников жилого дома выясняла кому принадлежит забор. Все сведения она брала из пояснений сторон и материалов инвентарного дела. Часть забора которая принадлежит Потапова Л.Ф. ее видно, что она обращена во двор Потапова Л.Ф.. Часть забора, которую она выделила Касьянов О.В., стороны пояснили, что это их забор.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью.

Касьянов В.О. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, Касьянова Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доля. <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит на праве собственности Потапова Л.Ф. Между участниками долевой собственности определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан всеми участниками долевой собственности и заверен нотариально. На день судебного разбирательства стороны не оспаривают заключенный договор о порядке пользования, что подтвердили в ходе судебного разбирательства. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию. Утвержден порядок землепользования между совладельцами в соответствии с материалами инвентаризации. Потапова Л.Ф. определен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Касьянов О.В. <данные изъяты> кв.м. Границы каждой части земельного участка определены, что подтверждается приложением № к названному выше Постановлению и планом границ.

Собственник <данные изъяты> долей жилого дома выполнил работы по перепланировке жилого дома в результате чего нежилое помещение № пл. № кв.м. из подсобного переведено в жилое помещение, за счет общего ремонта комнаты, ремонта отопления и переноса электросчетчика на другое место и полной замены электропроводки. Касьянов О.В. в судебном заседании не возражала против сохранения жилого дома в переустроенном состоянии. Перепланировка выполнены с тем, чтобы реально разделить используемую ими часть жилого дома. сведений о нарушении требований строительных норм и правил при выполнении данных работ не установлено. Суд считает возможным в соответствии со ст. 25 ЖК РФ сохранить жилой дом литер <данные изъяты> по указанному выше адресу в переустроенном состоянии. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из заключения судебного эксперта помещение № жилого дома литер <данные изъяты> является жилым и при реальном выделе доли это помещение возможно передать в собственность Касьянова Е.Н.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке, при отсутствии взаимного согласия совладельцев.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в судебном порядке.

В связи с реальным разделом жилого дома, находящегося в долевой собственности режим долевой собственности подлежит прекращению.

Как пояснили в судебном заседании стороны Потапова Л.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, порядок пользования определен и она пользуется изолированной частью жилого дома а именно: помещениями: жилая № пл. <данные изъяты> кв.м., жилая комната № пл. <данные изъяты> кв.м., кухня № пл.<данные изъяты> кв.м.

Сложившийся порядок пользования стороны не оспаривали. Каждый из них содержал используемое имущество в технически исправном состоянии, производил текущий ремонт, обустраивал и благоустраивал земельный участок.

           С учетом того, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования отдельными частями жилого дома по указанному адресу, то суд считает целесообразным произвести раздел именно по предложенному варианту по фактическому пользованию с учетом заключения эксперта, более того, что это единственный вариант возможный с технической точки зрения. При реальном выделе доли Касьновой и Касьянов О.В. необходимовыполнить работы по изоляции помещений.

В судебном заседании истец Касьянов В.О. пояснил, что все работы по изоляции помещений и расходы на выполнение этих работ он обязуется выполнить и компенсации стоимости работ не требует. Касьянова Е.Н. не возражала против того, чтобы именно Касьянов О.В. выполнил работы по изоляции частей дома передаваемых каждому из них.

По настоящему гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность реального раздела части жилого дома, которой фактически пользуются Касьянов О.В.. Предложен вариант раздела, по которому в счет <данные изъяты> доли ( собственник Касьянова Е.Н.) выделяется часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения: № пл.<данные изъяты> кв.м. коридор № пл. <данные изъяты> кв.м. сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> ( 1 часть-кухня) сетчатый забор дл.<данные изъяты> м. и реальная доля составляет <данные изъяты> от всего домовладения, что больше идеальной на <данные изъяты>, следовательно собственник этой доли выплачивает разницу стоимости доли <данные изъяты> руб.

В счет принадлежащих <данные изъяты> долей жилого дома принадлежащих Касьянов О.В. выделяется часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. сарай литер <данные изъяты> 2 и 3 части, подвал под литером <данные изъяты> забор из металлической решетки, забор из металлической сетки, замощение и реальная доля составляет <данные изъяты> от всего домовладения, что меньше идеальной на <данные изъяты> долей и он получает компенсацию разницы стоимости доли. <данные изъяты> руб. Сторонам необходимо выполнить работы по изоляции помещений : в жилом доме литер <данные изъяты> из помещения № в помещение № необходимо заложить дверной проем, в сарае литер <данные изъяты> из помещения № в помещение № заложить дверной проем. Кроме того Касьянов В.О. необходимо обустроить кухню в помещении № сарая литер <данные изъяты> и установить газовую варочную плиту. Касьянова Е.Н. в помещении № сарая литер <данные изъяты> установить отопительный котел для отопления своего жилого помещения и к сараю литер <данные изъяты> пристроить туалет с подключением в существующую канализацию. Согласно заключению ОАО

«Пятигорскгоргаз» установка газовой плиты в помещении № литера <данные изъяты> возможна при условии устройства вентканала. Установка котла в помещении № литера <данные изъяты> возможна при условии устройства обособленного дымохода и вентканала. Устройство самостоятельной системы газоснабжения возможна.

Таким образом в судебном заседании установлено, что имеется техническая возможность реального выдела доли Касьянов О.В. и Касьянова Е.Н. стороны иного варианта в судебном заседании не предложили. Что касается порядка пользования земельным участком, то стороны его признали и согласны с тем порядком, который определил эксперт. В этой части стороны признали взаимно исковые требования.

Истец Касьянов О.В. просил взыскать с Касьянов О.В. сумму судебных расходов. Суд не может согласиться с той суммой, которую просит взыскать истец. Как установлено в судебном заседании Касьянов О.В. оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать с Касьянов О.В. расходы пропорционально доли в праве собственности <данные изъяты> что составляет сумму <данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ дает понятие судебных расходов согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не может признать необходимыми расходы, связанные с оформление технического паспорта на жилой дом, это предусмотренная законом обязанность истца предоставить документы в обоснование заявленных требований. Что касается расходов на оплату государственной пошлины и за ведение дела представителем, то суд исходит из того, что ответчик заявил встречное исковое заявление, которое так же подлежит оплате государственной пошлиной и сторона так же понесла расходы на представителя. Суд фактически удовлетворил как первоначально заявленный иск, так и встречное исковое заявление Касьянов О.В. о выделе принадлежащей ей доли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Жилой дом № по адресу: <адрес> сохранить в переустроенном состоянии, считать его состоящим из основного строения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., помещений: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № коридор пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл.<данные изъяты> кв.м. № пл.<данные изъяты> кухня кв.м.

В собственность Касьянов В.О. выделить реально в собственность в счет принадлежащих на праве долевой собственности <данные изъяты> долей часть жилого дома основное строение литер <данные изъяты> помещения: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., всего общая площадь <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> № и №, подвал под литером <данные изъяты> забор из металлической решетки, забор из металлической сетки, замощение.

Касьянова Е.Н. выделить в собственность в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве долевой собственности часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения: № пл.<данные изъяты> кв.м. коридор № пл. <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> помещение № (часть-кухня), сетчатый забор дл.<данные изъяты> м.

Взыскать с Касьянова Е.Н. в пользу Касьянов В.О. денежную компенсацию разницы стоимости идеальной <данные изъяты> доли и реальной <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> рублей.

Касьянов В.О. за счет собственных средств выполнить работы по изоляции помещений : в жилом доме литер <данные изъяты> из помещения № в помещение № необходимо заложить дверной проем, в сарае литер <данные изъяты> из помещения № в помещение № заложить дверной проем.

В собственности Потапова Л.Ф. остается часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения: № жилая пл. <данные изъяты> кв.м., № жилая пл.<данные изъяты> кв.м. № пл.<данные изъяты> кухня кв.м. Всего общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В связи с фактическим разделом жилого дома между участниками долевой собственности режим долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком жилого дома № по адресу: <адрес>.

В общее пользование Касьянов В.О. и Касьянова Е.Н. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера <данные изъяты> м.п., с востока- по ломаной линии <данные изъяты> м.п., с юга-<данные изъяты> м.п. с запада- по ломаной линии <данные изъяты> м.п.

В пользование Касьянова Е.Н. выделить земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера-<данные изъяты> м.п., с востока- по ломаной линии <данные изъяты> м.п. с юга- <данные изъяты> м.п. с запада-<данные изъяты> м.п.

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с севера-<данные изъяты> м.п. с востока-<данные изъяты> м.п. с юга <данные изъяты> м.п. с запада-<данные изъяты> м.п.

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера-<данные изъяты> м.п. с востока-<данные изъяты> м.п. с юга-<данные изъяты> м.п. с запада- <данные изъяты> м.п.

В пользование Касьянов В.О. выделить земельный участок №

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера <данные изъяты> м.п., с востока- <данные изъяты> м.п., с юга- <данные изъяты> м.п., с запада 3,66 м.п.

Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. границах: с севера- по ломаной линии <данные изъяты> м.п. с востока -<данные изъяты> м.п. с юга по ломаной линии <данные изъяты> м.п., с запада по ломаной линии <данные изъяты> м.п.

Сети водопровода, канализации, газопровода замощение пл.<данные изъяты> кв.м., ворота с калиткой Навес лит. <данные изъяты> сетчатый забор дл.<данные изъяты> остаются в общем пользовании.

Взыскать с Касьянова Е.Н. в пользу Касьянов В.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы судебных расходов Касьянов В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:_________________________________О.В. Ивлева.