Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 (2-12804/2017;) ~ М-6796/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1239/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Терещук Г.И. к Махневу А,В,, Гува И.В. о признании решения собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Терещук Г.И. обратилась в суд с иском к Махневу А.В., Гува И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме. Считает, что решения, приятые внеочередным общим собранием, являются недействительными, так как допущены существенные, неустранимые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания: в установленные законом сроки бюллетени для голосования не передавались. Сведения о проведении собрания, дата и место проведения собрания, его повестка дня не были доведены до сведения собственников. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит признать решение недействительным в связи с отсутствием реестра собственников помещений принявших участие в голосовании; отсутствием сведений о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствием информации о времени размещения сообщения о проведении собрания; указанием в акте о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений №№, которые в доме не проживают; отсутствием кворума; отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квартал» обязательств по договору управления как основание для его расторжения.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица, ее представитель по устному ходатайству Шевелева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гува И.В. Кружковская Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Махнев А.В., Гува И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно надлежащим образом по изветным адресам. Судебные извещены возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 118-119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Окраина» Кружковская Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Киридон Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Терещук Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что Терещук Г.И. является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, Махнев А.В. <адрес>, Гува И.В. <адрес> данном доме.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-арх. утверждён акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. встроенно-пристроенного помещения магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. введен в эксплуатацию <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления ООО УК «Окраина».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления ООО «Квартал».

Уведомлением без номера, даты, подписи Махнев А.В., Гува И.В. сообщили о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. Обсуждение вопросов повестки дня назначено на ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома. Бланки решений передаются инициаторам собрания или в ООО УК «Окраина» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в доме по адресу: <адрес> № - ФИО28 № ФИО29 № ФИО30., № ФИО31., № ФИО32 № ФИО33 ФИО34 № ФИО35 удостоверили, что в местах доступных для ознакомления всеми собственниками помещений дома размещены объявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является Махнев А.В.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Махнева А.В., Гува И.В. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе дома, заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ минут. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут. <данные изъяты> % голосов – <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники обладающие <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты>% голосов. Приняты решения о расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Квартал» <данные изъяты>% голосов, выборе способа управления ООО УК «Окраина» <данные изъяты>% голосов (вопросы 3,4 повестки дня).

По сведениям сайта реформа ЖКХ дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «Квартал».

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решения, приятые общим собранием являются недействительными, так как допущены существенные, неустранимые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания: сообщение о проведении собрания не размещалось; информация о времени размещения сообщения о проведении собрания отсутствует; бюллетени для голосования не выдавались; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов отсутствует; реестр собственников помещений принявших участие в голосовании отсутствует; в акте о размещении сообщения о проведении собрания указаны собственники помещений №№, которые в доме не проживают; отсутствовал кворум; итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Для расторжения договора с управляющей компанией необходимо наличие существенных нарушений условий договора управления. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Квартал» обязательств по договору управления ответчики собственникам не представляли, напротив, без замечаний подписаны акты выполненных работ, условия договора ООО «Квартал» исполняет надлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить.

Кружковская Е.О., действующая от ответчика Гува И.В., третьего лица ООО УК «Окраина», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что МКД по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляло ТСЖ «Окраина». Для удобства управления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение изменить способ управления с ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Окраина». Собственники помещений дома доверяли ООО УК «Окраина», т.к. его работники ранее были работниками ТСЖ «Окраина», в связи с чем не вызывали сомнений. ДД.ММ.ГГГГ. неожиданно узнали о наличии протокола об изменении управляющей компании на никому не известное ООО «Квартал». Один из собственников МКД обращался в суд с иском об оспаривании этого решения, но впоследствии отказался от иска, с связи с чем управление домом перешло ООО «Квартал». В связи с несогласием с управлением домом ООО «Квартал» Махнев А.В., Гува И.В. приняли решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о выборе управляющей компании ООО УК «Окраина». Собрание проводилось в соответствии с законодательством. Уведомление о проведении собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах МКД. Уведомление содержало все сведения, предусмотренные п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Факт размещения уведомления удостоверен актом, подписанным собственниками помещений МКД в количестве № человек. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очное обсуждение повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ мин. во дворе МКД, на очной части присутствовало № собственников, о чем составлен реестр. В дальнейшем голосование происходило в заочной форме - путем подачи письменного решения. После окончания голосования был составлен протокол №. Решения по вопросам повестки дня были приняты собственниками большинством голосов, только один собственник воздержался, остальные голосовали за принятие решений. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. размещена на информационных стендах в подъездах МКД в день его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлен акт. В приложении № к протоколу произведен расчет кворума, который составил <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Даже если не учитывать голоса ? доли помещения №, ? доли помещения №, помещения №, кворум составил <данные изъяты> %. По квартирам № и № голосовали лица, являвшиеся собственниками на момент проведения собрания. Результаты собрания подтверждены собственниками путем подписания договора управления домом. Существенные нарушения в оформлении протокола отсутствуют. Участие в общем собрании приняли собственники в количестве 31 человек, в порядке п. 13 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр был составлен реестр, содержащий в себе информацию в виде списка, в котором указаны все необходимые пунктом 12 Требований сведения о присутствующих на общем собрании. Подписи присутствующих на общем собрании лиц имеются в письменных решениях собственников помещений. И приложение № и приложение № являются частью протокола, т.е. сам протокол содержит в себе сведения, предусмотренные п.п. 12, 13 Требований. Отсутствие указания в приложениях к оспариваемому протоколу на реестр собственников помещений многоквартирного дома, на договор управления, не исключает наличие таких документов. Такие документы имелись при проведении общего собрания. На основании первого - составлялось приложение № к протоколу, на основании второго - происходило утверждение собственниками помещений договора управления. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на такие документы не делает протокол общего собрания недействительным и не ставит под сомнение волеизъявление проголосовавших собственников. Нарушение п/п «е» п. 19, п. 20 Требований является несущественным и не влекущим недействительность протокола. Нарушение п. 21 Требований в части отсутствия подписей лиц, проводивших подсчет голосов, не имело места, поскольку решением общего собрания, выразившимся в оспариваемом протоколе, по вопросу повестки дня №, председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями подсчета голосов. Председатель и секретарь, они же лица, производившие подсчет голосов, проставили свои инициалы, подписи и дату подписания. Закон не содержит запрета наделения полномочиями подсчета голосов председателя и секретаря общего собрания, а так же на условие изменения управляющей компании только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Потребитель вправе отказаться от услуг в любое время без каких-либо условий в соответствии со ст. ст. 450, 717, 782 ГК РФ. Заявления Немыткина И.Ю., Крюкова Н.П. о неучастии в голосовании являются ложными, т.к. указанные заявления показаниями свидетелей не являются, об уголовной ответственности не предупреждались, согласно решениям они принимали участие в голосовании и голосовали за принятие решений. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебном заседании пояснила, что полагает требования подлежащими удовлетворению. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. собрание проведено в очно-заочной форме. Протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очной форме отсутствует. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Отсутствие протокола очной части собрания не позволяет определить наличие либо отсутствие кворума, т.е. возможность перейти к заочной части решения. Полагает, что ответчиком нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Нарушен порядок подсчета голосов, т.к. не указан состав счетной комиссии, состав счетной комиссии собранием не утверждался. Сообщение о результатах собрания в установленный срок не размещалось, истица узнала о нем в ДД.ММ.ГГГГ. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, поскольку меняется не способ управления, а упарвляющая организация в рамках одного способа управления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией избрано ООО «Квартал», заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет. Приказом № Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», многоквартирный жилой <адрес> включен в реестр лицензии ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ. К управлению домом ООО «Квартал» приступило ДД.ММ.ГГГГ. В повестку спорного собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО «Квартал» включен не был, соответственно не мог быть поставлен вопрос о расторжении договора. Кворум отсутствовал, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме – <адрес>, а также лица, не владеющие долей, которой голосовали – квартиры №№. Собственники квартир № Немыткин Иван Юрьевич, № Крюков Николай Павлович письменно подтвердили о том, что участие в голосовании не принимали. Полагает, что участие в собрании принимали собственники, обладающие <данные изъяты>% голосов. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников дома (ст. 45 ЖК РФ).

Суд учитывает, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности, сведениям из ЕГРН по состоянию на июль-август 2017г. Махнев А.В. являлся собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>, Гува И.В. <адрес>, Терещук Г.И. <адрес> данном доме.

С учетом изложенного, Махнев А.В., Гува И.В. вправе были инициировать проведение внеочередного собрания собственников МКД, а Терещук Г.И. вправе его оспаривать.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Договор управления, заключенный между ООО «Квартал» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> не содержит положений, определяющих способ направления сообщения о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 53-59).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> при решении по вопросу 11 повестки дня определен способ направления сообщения о проведении общего собрания – на информационных досках в подъездах (т. 1 л.д. 59).

Сообщение Махнева А.В., Гува И.В. о проведении внеочередного общего собрания собственников оформлено в форме уведомления, не содержит даты его составления, не подписано инициаторами.

Учитывая дату, начала очной части спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ., положения ст. 45 ЖК РФ о том, что сообщение должно быть размещено за ДД.ММ.ГГГГ дней до собрания, дата собрания в 10-дневный срок не входит; положения ст. 191 ГК РФ, в соответствии которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении спорного собрания должно было быть размещено на информационных досках в подъездах не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту уведомление размещено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 9 дней до спорного собрания.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий письменных документов, принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

Из буквального содержания акта о размещения уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственники помещений №№ удостоверили размещение не уведомления, а объявления о проведении общего собрания собственников МКД. Инициатором собрания является один собственник - Махнев А.В., тогда как инициаторами спорного собрания являются два собственника – Махнев А.В. и Гува И.В. Место размещения объявлений указано обобщенно – «в местах доступных для ознакомления всеми собственниками помещений», тогда как согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. размещение предусмотрено в строго определенном месте – информационных досках в подъездах.

Составленное ответчиками уведомление о проведении собрания в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержит сведений о месте или адресе, где собственники могут получить решение для заочного голосования.

Факт непроживания собственников помещений №№ в принадлежащих им квартирах не исключает возможность присутствия в доме и свидетельствование размещения объявлений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фото либо видео фиксация заактированного события не произведена, квалифицировать вышеперечисленные недостатки как описку или техническую ошибку невозможно.Согласно предпоследнему абзацу уведомления о проведении собрания без даты и подписи, лицам, отсутствующим на очной части собрания предложено передавать заполненные бланки решений председателю или секретарю собрания, либо в ООО УК «Окраина».

Из изложенного следует, что бланки решений для заочного голосования передавались инициаторами собственникам до размещения уведомления о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушен порядок подготовки и созыва собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, для перехода на заочную часть решения, инициаторы обязаны провести очную часть, оформить соответствующий протокол, организовать вручение (получение) собственниками решений для голосования.

Порядок оформления решений, протоколов общих собраний собственником МКД в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ определен в Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, а требования по их оформлению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно данному приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр предлагаемый рекомендациями порядок оформления решений, протоколов общих собраний собственником МКД применяется тогда, когда собственники помещений МКД не определили своим решением иной порядок.

Решение собственников помещений в доме по адресу: <адрес> по порядку ведения и оформления протоколов общих собраний суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиками документы подлежат оценке на соответствием требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно п. 22. приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 3, 4 раздела I приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Ответчиками в подтверждение проведения очной части собрания представлен «протокол № регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Регистрация участников проводится ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 92).

Из буквального содержания данного документа следует, что он не является протоколом очной части общего собрания собственников МКД, что помимо его наименования «протокол регистрации участников», подтверждается содержанием, в котором помимо повестки дня и списка присутствующих отсутствуют иные существенные сведения, а именно: об инициаторе общего собрания (п/п А п. 11 раздела II приказа 937/пр); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п/п Г п. 11 раздела II приказа 937/пр), о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (п/п Д п. 11 раздела II приказа 937/пр), о наличии или отсутствии кворума общего собрания (п/п З п. 11 раздела II приказа 937/пр), реквизиты подписи протокола общего собрания (п. 21. раздела II приказа 937/пр).

Поскольку решение вопросов об избрании председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, решение по ним не принимались, то протокол очной части собрания подлежал подписанию инициаторами собрания (п. 21. раздела II приказа 937/пр).

Согласно списку присутствующих, на очную часть собрания явились: 1ФИО36

Из изложенного следует, что инициаторы собрания Махнев А.В., Гува И.В. на него не явились, собрание не проводили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инициаторы собрания Махнев А.В., Гува И.В. очную часть собрания не проводили, оснований для перехода на заочную часть решения отсутствовали.

Рассматривая требования истицы о признании решения недействительным в связи с отсутствием сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, суд учитывает следующее.

Суду участвующими в деле лицами не представлено решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, которым определен порядок подсчета голосов на общих собраниях, в т.ч. путем создания счетной комиссии, требований к лицам, входящим в состав счетной комиссии.

Жилищное законодательство не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, подлежит применению подпункт 4 части 4, подпункт 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, согласно которому в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с п. 1 спорного протокола, обязанность подсчета голосов возложена на председателя и секретаря собрания.

Таким образом, лица, осуществляющие подсчет голосов спорным протоколом определены.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

В силу ст. 162 ЖК РФ, сторонами договора договор управления многоквартирным домом является управляющая организация и собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для решения вопросов №№ повестки дня необходимо, чтобы за принятие решения проголосовали собственники, обладающие в совокупности 50% + один голос от общего числа голосов.

Актуальные данные технической инвентаризации на момент проведения собрания отсутствовали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения о номерах и площадях встроенного нежилого помещения, которые не соответствуют представленным сведениям из ЕГРН.

С учетом изложенного, расчет площадей помещений в доме подлежит определению по представленным свидетельствам о регистрации права и выпискам из ЕГРН, при их отсутствии: по данным техпаспорта (помещение №), по данным искового заявления (помещение №).

В соответствии с действующим законодательством, участие в общем собрании МКД вправе принимать только собственники помещений в доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно копии решения собственника <адрес>, участие в спорном собрании принимала ФИО37. (т.1 л.д. 96), тогда как собственником квартиры является МО <адрес> (т. 2 л.д. 91-95).

С учетом изложенного, решение ФИО38 подлежит исключению из подсчета голосов.

Собственники квартир № ФИО39, № ФИО40 представили в суд нотариально удостоверенное заявление о том, что участие в голосовании не принимали.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, заявления ФИО41. являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что решения собственников квартир №№ представлены суду в форме незаверенных копий; договор управления ООО УК «Окраина» не содержит приложения в виде подписей собственников, в т.ч. собственников помещений №№ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, копии решений собственников помещений №№ не отвечают требованиям бесспорности, допустимости, достаточности и согласованности доказательств, голоса собственников помещений №№ подлежат исключению из подсчета голосов.

В соответствии с действующим законодательством, количество голосов собственника помещения соответствует его доле в праве собственности.

Согласно решению собственника <адрес> ФИО42 помещение принадлежит ей единолично (т. 1 л.д. 117), тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ей принадлежит ? доля (т. 1 л.д. 236). Аналогичная ситуация по решению собственника <адрес> ФИО43. (т. 1 л.д. 94, 212).

Доказательств опровергающих сведения, указанные в свидетельстве о регистрации права собственности суду не представлены.

Следовательно, количество голосов по помещению № подлежит уменьшению наполовину.

Из текста решений собственников помещений №№ следует, что они не содержат подписи в графе «с уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление собственников помещений №№ было нарушено в связи с отсутствием необходимого 10-дневного срока для формирования волеизъявления, решения этих собственников подлежат исключению полностью.

Согласно представленным копиям решений, участие в собрании приняли: по <адрес> ФИО44 (т. 1 л.д. 106), по помещению № ФИО45 (т.1 л.д. 126).

В ходе проверки заявления истицы о том, что участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками указанных помещений, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю были истребованы копии регистрационных дел на помещения, в соответствии с которыми ФИО46 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 158-159), ФИО47. являлся собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 240-241, 247-248).

Таким образом, оснований для уменьшения количества голосов, принявших участие в голосовании на спорном собрании, по помещениям №№ нет.

Принимая во внимание изложенное, спорное собрание могло быть правомочным принимать решения при участии в голосовании собственников, обладающих <данные изъяты> голосов (5341,5:2+1), участие в собрании приняли собственники, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> % (2151,5х100: 5341,5) от общего числа голосов, согласно следующему расчету:

№ помещения	площадь	«за»	«воздержался»
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?
?	?	?	?

Из изложенного следует, что кворум по представленным решениям на спорном собрании отсутствовал.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие дату передачи собственниками и принятие уполномоченными лицами собрания каждого представленного суду решения.

Учитывая изложенное, позицию истца о подложности доказательств, положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются суду в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, то, что копии решений не заверены, реестр либо иной документ, подтверждающий дату получения каждого решения председателем собрания, его секретарем либо ООО УК «Окраина» не представлены, сведения о данной дате в тексте решения отсутствуют, суд приходит к выводу, что все представленные ответчиками решения собственников не соответствуют требованиям допустимости, бесспорности и относимости доказательств.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательства выполнения указанных требований закона о сообщении собственникам помещений в доме о результатах собрания ответчиками суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 185.1 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку спорное собрание не имело кворума, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, оно является ничтожным и не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вопрос исполнения либо неисполнения обязательств по договору ООО «Квартал» в повестку дня не включался, решение по нему не принималось.

Ответчиками не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Квартал» обязательств по договору управления.

Истицей и третьим лицом ООО «Квартал» представлены суду акты выполненных работ и фотографии помещений подъездов, придомовой территории, из которых следует, что отклонений от условий договора нет.

Таким образом, вопрос о расторжении договора управления с ООО «Квартал» внесен в повестку дня безосновательно.

С учетом изложенного, решения принятые внеочередным общим собрания собственников МКД по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещук Г.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук