Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-733/2020 от 13.02.2020

дело № 2-1603/2020 (50RS0036-01-2020-000900-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дмитрия Викторовича к Щетниковой Наталье Владимировне об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок,

установил:

Истец Денисов Д.В. обратился в суд с иском к Щетниковой Н.В. об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец Денисов Д.В. указал, что стороны настоящего спора являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который определением Пушкинского городского суда от 04.06.2008г. об утверждении мирового соглашения, был разделен между ними в натуре. Так, Денисову Д.В., на основании указанного определения на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 99,6 кв.м., состоящая из лит.А1, А2, А5, А6, а3. Также Денисову Д.В. на основании Постановления Главы администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области от 25.01.1994г. №61 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 697 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. В ходе проведения мероприятий по уточнению местоположения границ земельного участка, его площадь, также была уточнена и составила 683 кв.м., что на 14 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе. Вместе с тем, фактические границы и конфигурация, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не изменялись с момента его предоставления, что подтверждается планом фактического пользования земельным участком при доме № от 12.11.1983г., проектом застройки земельного участка от 2001г. и картой (планом) границ земельного участка истца от 06.07.2016г.. По периметру земельного участка установлено ограждение, которое не изменялось до настоящего времени. Исходя из исторически сложившегося фактического пользования земельным участком, проход к принадлежащей истцу части жилого дома расположен между внешней границей участка истца и смежной границей участков истца и ответчика. При этом, принадлежащая Щетниковой Н.В. часть жилого дома расположена, в т.ч. вдоль смежной границы участков истца и ответчика и существующего прохода к дому Денисова Д.В.. В свою очередь, принадлежащая ответчику на праве собственности часть жилого дома была реконструирована ответчиком с увеличением площади застройки в сторону существующего прохода к дому истца. В результате произведенной реконструкции, кровля, принадлежащей ответчику части жилого дома, организована таким образом, что сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи происходит непосредственно на земельный участок истца, а именно на существующий проход к дому Денисова Д.В.. Просит обязать ответчика Щетникову Н.В. устранить сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи на земельный участок, принадлежащий Денисову Д.В. путем переустройства (изменения конфигурации) крыши (кровли) части жилого дома, принадлежащей Щетниковой Н.В., исключая ориентацию ската крыши (кровли) жилого дома в сторону, принадлежащего истцу земельного участка (прохода), расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать крышу (кровлю) снегозадерживающим устройством и системой водоотведения с крыши (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Скуратова Е.А. (л.д.31) исковые требования уточнила, просила обязать Щетникову Н.В. устранить сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи на земельный участок, принадлежащий Денисову Д.В. путем оборудования крыши (кровли) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленной законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы (л.д.69-70).

Ответчик Щетникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Денисова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Щетникова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2008г. утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому: в собственность Денисова Д.В. выделена часть жилого дома (лит.А1, А2, А5, А6, а3), общей площадью 99,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12), ответчику Щетниковой Н.В. также в собственность выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений (л.д.7-11).

Также Денисов Д.В. является собственником земельного участка площадью 697 кв.м., к.н. 50:13:0080205:127, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области от 25.01.1994 №61 (л.д.13), впоследствии площадь земельного участка была уточнена и составила 683 кв.м. (л.д.14-15).

26.02.2019г. Денисов Д.В. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором указал, что часть жилого дома Щетниковой Н.В. расположена по границе их участков таким образом, что снежные массы с крыши сходят на организованный проход на его участке и перекрывают его, просил провести проверку (л.д.19,20).

Из письма администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.03.2019г. следует, что указанное обращение рассмотрено, выездом на место 22.03.2019 вышеуказанный факт подтвердился (л.д.21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионным письмом об организации снегозадерживающего устройства и водослива с крыши (л.д.22-30), указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.38-39).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате экспертного исследования установлено, что стена части жилого дома ответчика Щетниковой Н.В. расположена в непосредственной близости к смежной границе – разделяющей домовладения забора, вдоль которого осуществляется проход истца Денисова Д.В. к своим помещениям. Расстояние от стены части жилого дома ответчика Щетниковой Н.В. до смежной границы составляет 1,5м.. Водоотвод с кровли, принадлежащей части дома ответчику Щетниковой Н.В. ориентирован на земельный участок истца, используемый проход к дому. Дренажные устройства, препятствующие скоплению воды, отсутствуют. На кровле части жилого дома ответчика Щетниковой Н.В. снегоудержатели отсутствуют. Непосредственная близость части жилого дома ответчика Щетниковой Н.В. к границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, приводит к неорганизованному сходу осадков (ледовых, дождевых, снеговых) с кровли части жилого дома ответчика на земельный участок истца, используемый им как проход к помещениям своей части жилого дома. Указанные нарушения – образования наледи, сход снежных масс, воды, способствуют: преждевременному износу имущества в т.ч. забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика; нарушают структуру земельного участка; права истца, пользовании земельным участком, представляют угрозу жизни, здоровья третьим лицам. Для проведения мероприятий по устройству дренажной системы, обеспечивающей отвод воды на земельный участок ответчика, необходимо утвердить проект схему дренажа с учетом залегания труб обеспечивающих водоснабжение к обеим частям жилого дома. На принадлежащей ответчику Щетниковой Н.В. части дома установлены устройства для стока воды – водосточные желоба и трубы. Снегоудержатели не установлены. Система отвода воды, установленная на кровле ответчика Щетниковой Н.В., исходя из суммы площадей строений 1-го этажа + 2-го этажа, не достаточно для удержания схода осадков (снеговых, воды): пропускная способность установленной водосточной трубы D = 100мм не обеспечивает сход дождевых вод с площади кровли S = 25 кв.м.. Система удержания снежных масс отсутствует и требует установки. В результате изучения материалов дела, обследовав объект экспертизы можно сделать следующий вывод: на части кровли жилого дома ответчика Щетниковой Н.В. не установлены снегоудержатели; система водоотвода не обеспечена необходимым не отвечает требованиям СНиП. Данные нарушения приводят к неорганизованному сливу дождевых потоков, сходу снежных масс с кровли части дома ответчика на земельный участок истца (л.д.40-64).

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства отсутствия на части кровли жилого дома ответчика снегоудержателей, а также то, что система водоотвода не обеспечена необходимым не отвечает требованиям СНиП, что приводит к неорганизованному сливу дождевых потоков, сходу снежных масс с кровли части дома ответчика на земельный участок истца, а также может привести к повреждению имущества истца Денисова Д.В., угрозе жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика устранить сход атмосферных осадков, в том числе снега и наледи на принадлежащий истцу земельный участок с к.н. 50:13:0080205:127, расположенный по адресу: <адрес>, путем оборудования крыши (кровли) принадлежащей ответчику части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленном законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые Денисова Дмитрия Викторовича к Щетниковой Наталье Владимировне об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок удовлетворить.

Обязать Щетникову Наталью Владимировну устранить сход атмосферных осадков, в том числе снега и наледи на принадлежащий Денисову Дмитрию Викторовичу земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, путем оборудования крыши (кровли) принадлежащей Щетниковой Наталье Владимировне части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленном законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 июля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: