Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2017 ~ М-943/2017 от 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-896/17 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области (далее – ПАО СК Росгосстрах в лице филиала в Тульской области) к Владимирову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК Росгосстрах в лице филиала в Тульской области обратилось в суд с иском к Владимирову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, гос.№*, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Omega, гос.№*, принадлежащего Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Владимировым В.М. В результате ДТП автомобилю Opel Omega были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <...> рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика Владимирова В.М. в свою пользу <...> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в лице филиала в Тульской области по доверенности Савостьянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Владимиров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Кроме того, суд, в соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Владимиров В.М. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Владимирова В.М. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата на ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ-21043, гос.рег.знак *, под управлением Владимирова В.М., автомобиля Опель Омега, гос.рег.знак *, под управлением Б., автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак №*, под управлением В.

Как следует из материалов ДТП №* от дата, причиной ДТП послужило нарушение Владимировым В.М. п.п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно водитель Владимиров А.В., двигаясь на автомобиле со стороны п.... в направлении д...., произвел столкновение с движущимся со стороны г.Тулы в направлении г.Белев автомобилем Опель Омега, под управлением водителя Б.., после чего автомобиль Опель Омега произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, под управлением водителя В.., что подтверждается рапортом от дата. Водитель Владимиров В.М., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (постановление по делу об административном правонарушении №*).

Из протокола об административном правонарушении серии *, составленного ПДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД в отношении Владимирова В.М. усматривается, что последний управлял автомобилем ВАЗ-21043 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Владимировым В.М. находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП.

В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Автомобиль ВАЗ-21043, гос.рег.знак *, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии *).

дата в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба обратился Б.., указав, что в результате ДТП, произошедшего дата, был поврежден его автомобиль Опель Омега.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, составленного ЗАО «<...>», при осмотре автомобиля Опель Омега, гос.рег.знак *, были выявлены механические повреждения, полученные в результате ДТП от дата (30 позиций).

Согласно заключению ЗАО «<...>» №* от дата, об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО относительно автомобиля Опель Омега, гос.рег.знак *, установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <...> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет <...> рублей.

Кроме того, Бариновым А.В. в адрес истца был представлена квитанция-договор №*, выданная ИП И.., согласно которой Б. понес расходы по эвакуации автомобиля Опель Омега г/н * с ... до ул.... г.Тулы в сумме <...> рублей.

Страховщик ПАО СК Росгосстрах признал ДТП от дата и перечислил на расчетный счет Б. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК Росгосстрах о взыскании с ответчика Владимирова В.М. ущерба в порядке регресса в сумме <...> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Владимирова В.М. в пользу ПАО СК Росгосстрах расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Владимира Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина