Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2016 ~ М-2932/2016 от 23.09.2016

Дело №2-3247/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2016г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                 - М.Ф. Кудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Попову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска, что 13.01.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

Лимит кредитования установлен в размере 59 000 рублей, процентная ставка – 24,0 % годовых.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 90 825,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитования предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк 31.07.2015г. в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 15.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 86 837, 94 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств - 57 487,59 рублей,

- по сумме начисленных процентов - 10 472, 91 рубля,

- по сумме начисленных пени - 18 877, 44 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805,14 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства ответчика является квартира <адрес>, что подтверждается штампом уполномоченного органа о регистрации по указанному адресу в паспорте ответчика (л.д.45), тот же адрес указывался ответчиком в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с пометкой, что данный адрес регистрации соответствует адресу его фактического места жительства (л.д. 12).

Поскольку о перемене места жительства Попов Д.А. своему кредитору не сообщил, а направленное по вышеуказанному адресу сообщение суда о времени и месте судебного заседания было возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 13.01.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № (л.д.12). Согласно условиям кредитования лимит кредитования составил 59 000 руб., процентная ставка 24% годовых, пени 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13.01.2014г. выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 90 825,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-44) и расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 7-11).

Вопреки требованиям закона, а также условиям заключенного с Банком договора, принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Попов Д.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 31.07.2015г. банком в адрес Попова Д.А. направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.09.2015г. составляет 86 837,94 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств - 57 487,59 рублей,

- по сумме начисленных процентов - 10 472, 91 рубля,

- по сумме начисленных пени - 18 877, 44 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту до 9 500 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 805,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014г. в размере 77 460,50 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств - 57 487,59 рублей,

- по сумме начисленных процентов - 10 472, 91 рубля,

- по сумме начисленных пени - 9 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 805,14 рублей, а всего 80 265,64рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Протопопова.

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2016г.