Решение по делу № 2-760/2014 ~ М-431/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Тюкавкина ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист+» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюкавкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юрист+», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в ООО «Юрист+» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тюкавкиным О.А. (Работник) и ООО «Юрист +» в лице генерального директора Гаврилова Г.П. (Работодатель), с выполнением трудовой функции указанной в п. 2.2 трудового договора и должностной инструкции. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., иными судебными актами установлено, что представитель ООО «Юрист+» не доказал, что истец был уволен по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ г. истец пришел в офис ООО «Юрист+», чтобы передать исполнительный лист для взыскания заработной платы. Однако, данной организации по указанному адресу не оказалось, в офисе № находились другие организации. По утверждению истца, с января ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактической регистрации иска Гаврилов Г.П., ген. директор ООО «Юрист+», не выплачивает истцу заработную плату. Задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей в месяц без компенсации составляет <данные изъяты> рублей. Ответа на уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявление о выдаче документов, связанных с работой, от работодателя истцом не получено, ни на какой компромисс Гаврилов Г.П. не идет, отвечает, что не будет платить заработную плату. О том, где конкретно находится офис «ООО «Юрист+», истец не знает, считает, что Гаврилов Г.П. целенаправленно изменил свое местонахождение, чтобы не платить истцу заработную плату и не выдавать документы, связанные с работой. Об изменении места работы истца никто не уведомлял в письменной форме согласно ст.ст. 56, 57, 74 ТК РФ. Работодатель, по мнению истца, не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора (п. 2.5 договора). Нарушение носит длящийся характер. В связи с тем, что истец один в семье является работником и семейный бюджет истца формируется из его заработной платы, истец и его семья пережили морально нравственные переживания по причине невыплаты заработной платы, а именно: приходилось занимать денежные средства у знакомых и родственников, отказывая себе в самом необходимом, находясь в стрессовой ситуации.

Истец Тюкавкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут, ранее представленные ответчиком документы о расторжении договора с истцом были признаны незаконными. С изменением местонахождения организации изменились существенные условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель изменил место работы и не уведомил работника об этом в нарушение ст. 142 ТК РФ, в связи с чем истец, по его объяснениям, не мог работать. Ответчик не уведомлял истца о готовности выплатить заработную плату и выдать документы. По утверждению истца, он пытался выйти на работу после судов в ДД.ММ.ГГГГ года, пришел в офис за выплатой заработной платы с исполнительными листами, но ответчик там не находился. Трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем истец «находится в подвешенном состоянии». После того, как истец узнал о том, что изменилось местонахождения организации, он никуда не обращался, ждал извещения работодателя. Уведомления о приостановлении работы истец, по его объяснениям, не отменял, так как не выплачена заработная плата до настоящего времени. Работа приостановлена, так как не выплачена заработная плата. По утверждению истца, он не мог и не должен был приступать к работе, так как не получил ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Моральный вред, по объяснениям истца, выражается в том, что, если бы ответчик выплачивал истцу заработную плату, у него были бы денежные средства.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО Гаврилов Г.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что исполнительный лист ему не вручали, к судебным приставам не вызывали. В ДД.ММ.ГГГГ году было уведомление ответчика о расторжении трудового договора. По утверждению ответчика, у сторон были чисто правовые отношения. Истец работал по срочному трудовому договору, не сдавал трудовую книжку в ООО, так как не хотел. Представитель ответчика подтвердил, что местонахождение организации изменилось в ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению представителя ответчика, ответчик не должен был извещать об этом Тюкавкина, так как он был уволен им. Сам Тюкавкин О.А., по утверждению ответчика, не интересовался местом работы, хотя они периодически встречались, и Тюкавкин угрожал «затаскать по судам». Карточка формы <данные изъяты> на истца не заводилась. По утверждению Гаврилова Г.П., он не получал никакого заявления о выдаче документов от Тюкавкина в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, так как он уже не работал. Заявление Гаврилов, по его объяснениям, не подписывал, в заявлении не его подпись. Никакого журнала входящей корреспонденции в ООО не ведется. Юридический адрес организации не изменялся. Почтовую корреспонденцию ООО получает до настоящего времени по адресу: <адрес> После решений судов никаких вопросов по трудовым отношениям с Тюкавкиным не решалось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

В подтверждение факта работы истца в ООО «Юрист+» представлен трудовой договор с юристом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тюкавкин О.А. (работник) принят на работу в ООО «Юрист+» (работодатель) на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4, п. 1.5) (л.д. 6-9). Согласно п. 1.2 указанного договора, работа по договору является основным местом работы.

Пунктом 1.8 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Юрист+» Гаврилову Г.П.

Согласно предусмотренным трудовым договором условиям оплаты труда, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодатель осуществляется индексацию заработной платы в порядке, установленном законами и нормативными правовыми актами организации (пункт 3 договора).

Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 5.1 договора). Пунктом 5.4 трудового договора установлено, что, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на таких же условиях.

В подтверждение обращения истца к ответчику с заявление о выдаче документов представлено заявление Тюкавкина О.А. на имя генерального директора ООО «Юрист+» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он на основании ст. 62 ТК РФ просит выдать ему заверенные копии документов, связанных с работой в ООО «Юрист+» по профессии юрист: приказа о приеме на работу, трудового договора, карточки формы <данные изъяты>, ведомостей на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг, штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ гг, положение о заработной плате, положение о премировании, копию выписки из трудовой книжки, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В указанном заявлении проставлена подпись Гаврилова Г.П. о получении заявления. Утверждения Гаврилова Г.П. о том, что он не ставил подпись в заявлении и не получал его ничем не подтверждены. Кроме того, в уведомлении-претензии о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ г., которую Гаврилов Г.П. получал (л.д. 12), проставлена аналогичная подпись.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Тюкавкина О.А. к ООО «Юрист+» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-22), с ООО «Юрист+» в пользу Тюкавкина О.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что согласно приказу (распоряжению) ООО «Юрист+» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № Тюкавкин О.А. принят на работу в ООО «Юрист+» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность юриста с окладом <данные изъяты> рублей.

В уведомлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюкавкин О.А. уведомил генерального директора ООО «Юрист+» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, просил предоставить ему ответ на претензию к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

Доказательств наличия предусмотренных статьей 59 ТК РФ обстоятельств для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено.

Заключенный между сторонами договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

На основании заключенного между сторонами трудового договора между сторонами установлены трудовые правоотношения в соответствии со ст. 56 ТК РФ, а не гражданско-правовые, как это утверждал представитель ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Тюкавкин О.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., а трудовые отношения с ним прекращены в связи с окончанием действия срочного трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Порядок и сроки выплаты заработной платы трудовым договором не урегулированы. Ответчиком не представлено регулирующих порядок и сроки выплаты заработной платы локальных нормативных актов, поэтому в данном случае применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ заработная плата Тюкавкина О.А. определена судом в размере МРОТ <данные изъяты> рублей, установленного в соответствии с Соглашением от 12 декабря 2011 г. № 69 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области и Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год».

На основании указанных вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета <данные изъяты> в месяц, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора не выполнял, направив работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. После вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа истец, по его объяснениям, пришел в офис по месту работы, указанному в заключенном между сторонами трудовом договоре и обнаружил, что работодатель по указанному адресу отсутствует. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОАО «<данные изъяты>» о направлении исполнительных листов о взыскании заработной платы на принудительное исполнение (л.д. 23).

По объяснениям сторон, написав заявление-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец к работе приступить не пытался. Тюкавкин О.А. подтвердил, что свое уведомление о приостановлении работы не отзывал, не уведомлял работодателя о готовности приступить к работе в письменной форме.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически не работал, отсутствовал на рабочем месте, не выполнял предусмотренные трудовым договором трудовые функции. Поэтому требования истца о выплате ему заработной платы за указанный период и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ несостоятельны.

Изменение адреса местонахождения организации подтверждено представителем ответчика. Однако, изменение адреса места нахождения организации и не извещение об этом истца само по себе не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за этот период. О своем желании и готовности приступить к работе истец ответчика не уведомлял и не пытался уведомить, узнав об изменении адреса места работы и не извещении его об этом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы спустя шесть месяцев.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные им нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы в течении длительного времени. Доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий истцом не представлено, обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату в спорный период судом не установлена, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ ответчик обязан выдать истцу копии документов, связанных с работой в ООО «Юрист+». По утверждению представителя ответчика, часть указанных в заявлении истца документов в ООО «Юрист+» отсутствует. Таким образом, у истца возникло право требовать выдачи документов, а у ответчика возникла обязанность выдать документы, а в случае невозможности выдать документы – дать письменный ответ истцу о невозможности выдать копии документов. Суд полагает разумным 10-дневный срок направления ответа истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юрист+» выдать Тюкавкину ФИО2 заверенные копии документов, указанных в заявлении Тюкавкина ФИО3 на имя генерального директора ООО «Юрист+» от ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае невозможности выдать документы – дать письменный ответ на заявление в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взыскании задолженности по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья