Решение по делу № 2-699/2016 ~ М-713/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30 июня 2016 года

гражданское дело по иску Каратаева <данные изъяты> к Дорошкевич <данные изъяты>, Каратаевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Дорошкевич Б.Б. возвратить незаконно изъятый у него автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что он, являясь собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, управление которым он доверял Дорошкевичу Б.Б., запретил Дорошкевич Б.Б. пользоваться автомобилем, аннулировал регистрацию, а также страховой полис ОСАГО, в который он был включен, получил новые государственные номера на автомобиль (<данные изъяты> Однако, имеющий возможность вхождения в его квартиру Дорошкевич Б.Б. самовольно завладел аннулированными им в последующем документами на автомобиль и перегнал автомобиль к себе на дачу в гараж по адресу: <адрес>, где незаконно его удерживает по настоящее время и отказывается добровольно вернуть указанный автомобиль.

Каких-либо прав на спорный автомобиль ответчик не имеет. Незаконным удержанием автомобиля ответчик нарушает его права, так как он лишён возможности владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

На неоднократные требования возвратить автомобиль, ответчик не реагирует, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель Меженин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее на заявленных исковых требованиях настаивали. Истец свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявил и к Каратаевой <данные изъяты>, являющейся его супругой.

Ответчик Дорошкевич Б.Б. считает заявленные требования необоснованными, поскольку в результате конфликта по распоряжению матери, Каратаевой С.П., они выехали на автомобиле истца со двора истца, автомобиль по распоряжению матери находится в его гараже, мать проживает в настоящее время с ним и удерживает автомобиль. Он данный автомобиль не удерживает. Право на управление автомобилем ему было предоставлено самим истцом, он был включен и в страховой полис ОСАГО.

В качестве соответчика по делу <данные изъяты>. привлечена Каратаева С.П., которая иск не признала, указывая, что автомобилем по ее распоряжению пользовался ее сын, Дорошкевич Б.Б., возил ее на работу и обратно. Данный автомобиль приобретен в период брака с истцом и является их совместной собственностью. Автомобиль забрала она и удерживает по указанному истцом адресу, поскольку проживает в настоящее время с сыном. У них идет бракоразводный процесс и решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем предъявлены иски в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку они извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года Каратаев В.В. и Каратаева С.П. состояли в зарегистрированном браке, что следует из пояснений сторон.

Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль с государственным номером <данные изъяты> был зарегистрирован за Каратаевым В.В. <данные изъяты>., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

В период использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, по которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный государственный <данные изъяты>, указаны Каратаев Виктор Васильевич и Дорошкевич Борис Борисович.

Истец в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> году в период брака с Каратаевой С.П. на средства, оставшиеся после смерти его отца, и средства кредита. С его согласия сын Каратаевой С.П. от первого брака - Дорошкевич Б.Б. пользовался указанным автомобилем, был вписан в страховку. После ухудшения отношений с супругой Каратаевой, она ушла жить к своему сыну Дорошкевич Б.Б., после чего ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич Б.Б. самовольно забрал автомобиль и удерживает его в своем гараже в <адрес>. Добровольно возвратить спорный автомобиль ответчик отказывается. Считает, что ответчик должен вернуть ему, как собственнику, спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Каратаев В.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне его автомобиля и просьбой возврате ему угнанного автомобиля.

В своем объяснении указывал, что проживает по <данные изъяты> один. От первого брака его жена имеет детей: Дорошкевич Б.Б. и Дорошкевич Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ у него с женой произошел конфликт, в ходе которого она собрала вещи и уехала на его автомобиле <данные изъяты> государственный г/н № жить к сыну в <адрес>. Взяла с собой документы на данный автомобиль. В данный момент они делят совместно нажитое имущество. На его просьбы вернуть автомобиль Дорошкевич не реагирует, автомобиль возвращать отказывается, ссылается на то, что автомобиль будет делить через суд.

Каратаева С.П. в объяснении данном ОУР ОМВД России по <адрес> указывала, что проживает по адресу <адрес> с сыном Дорошкевич Б.Б. и дочерью Дорошкевич Ю.Б. Ранее проживала со своим мужем Каратаевым В.В. по <данные изъяты> в зарегистрированном браке. С мужем вели совместный бюджет, оба работали. За время совместного проживания в <данные изъяты> году они совместно купили в кредит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рублей и совместно за него расплачивались. Каратаев разрешал ее сыну управлять данным автомобилем. В <данные изъяты> года у нее с мужем начался бракоразводный процесс и раздел имущества, Каратаев выгнал их из дома. Автомобиль она не возвращает Каратаеву, т.к. он может его продать либо переоформить на другое лицо. Все имущество намерены делить пополам. В данный момент автомобилем никто не пользуется, он находится в гараже до решения суда.

Дорошкевич Б.Б. дал аналогичные пояснения.

Вступившим в законную силу постановлением ОУ ОУР ОМВД России по г.Березовскому от <данные изъяты> года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Каратаева В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Соответчик Каратаева С.П. в судебном заседании, опровергая доводы истца, пояснила, что действительно спорный автомобиль приобретался в период брака с ним, на общие средства семьи. Ее сын с разрешения Каратаева и с ее разрешения управлял указанным автомобилем и после прекращения с Каратаевым семейных отношений, ухудшения их отношений, Дорошкевич Б.Б. забрал автомобиль и перевез его в свой гараж в пос. Разведчик по ее распоряжению. После этого по ее распоряжению Дорошкевич ежедневно пользовался автомобилем, возил ее на работу в г.Березовский, ремонтировал его. Считает, что она, как и Каратаев вправе пользоваться автомобилем, поскольку он является их совместной собственностью, приобретенной в период брака.

В судебном заседании ответчик Дорошкевич Б.Б., возражая против иска, указал, что спорным автомобилем он пользовался с разрешения Каратаева и своей матери, которая также вправе владеть и пользоваться данным автомобилем, поскольку он приобретен в период брака с истцом и является их совместной собственностью. Автомобиль забрал после конфликта, произошедшего между истцом и Каратаевой С.П. и по распоряжению последней, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Он не удерживает автомобиль, его удерживает супруга истца, которая проживает в настоящее время с ним в <адрес>.

Пояснения Каратаевой С.П. и Дорошкевич Б.Б. аналогичны показаниям, данным ими в ОМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления Каратаева В.В. об угоне и возврате автомобиля <данные изъяты>

Судом также установлено, что <данные изъяты>. истцом получен дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и новые государственные номера на автомобиль <данные изъяты> переоформлен страховой полис, из которого исключен ответчик Дорошкевич Б.Б. как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака с Каратаевой С.П., является в силу ст. 34 СК РФ их совместно нажитым имуществом, Каратаева С.П. имеет право владения и пользования данным имуществом в силу положений Семейного законодательства, автомобиль выбыл из владения истца по распоряжению его супруги Караевой С.П. и удерживается ею же. Дорошкевич Б.Б., изымая автомобиль из владения истца, действовал по распоряжению равноправного собственника – Каратаевой С.П. и сам автомобиль не удерживает, что подтверждено пояснениями самой Каратаевой С.П.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Доводы Каратаева В.В. о том, что спорный автомобиль приобретен на наследственные денежные средства после смерти его отца, ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено. Вместе с тем также установлено из пояснений сторон, что использованы на приобретение автомобиля и кредитные средства, полученные в период брака Каратаевых.

Факт перерегистрации транспортного средства истцом не имеет значения для разрешения спора, поскольку автомобиль приобретен в период брака с Каратаевой С.П., каких-либо сделок с ним не производилось. Транспортное средство осталось совместным имуществом супругов.

Довод истца о том, что Каратаева С.П. не имеет водительского удостоверения, не может управлять автомобилем, также не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не лишает ее права владения и пользования спорным имуществом как совместно нажитым с истцом в период брака. Факт приобретения автомобиля в период брака подтвержден истцом в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие незаконное удержание ответчиками имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Каратаева <данные изъяты> к Дорошкевич <данные изъяты>, Каратаевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано истцу в удовлетворении иска, то не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каратаева <данные изъяты> к Дорошкевич <данные изъяты>, Каратаевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 05 июля 2016 года.