Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6993/2020 ~ М-6826/2020 от 06.10.2020

Производство № 2-6993/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009585-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 07 декабря 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Чичкановой Т. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Чичканова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 30 января 2018 года заключен договор купли-продажи простого векселя №30/01/2018-8В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №0006674 суммой400 000 рублей, истица оплатила денежную сумму за приобретенный вексель.

Обращает внимание, что до истицы не довели особенности заключенного соглашения о взаимодействии по реализации векселей. Оригинал векселей не передавались, одномоментно при приобретении векселей был заключен договор хранения векселя, тем самым своими действиями банк ввел истицу в заблуждение.

Просит суд признать договор №30/01/2018-8В купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года, заключенный между Чичикановой Т.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, взыскать с банка денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 23 ноября 2020 года представитель истицы настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд по мотивам, изложенном в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представил письменный отзыв, согласно которого возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала 11 февраля 2019 года, с момента уведомления о невозможности совершения платежа. Таким образом, срок исковой давности истек 12 февраля 2020 года, в суд истица обратилась 06 октября 2020 года.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что в период с 11 января 2019 года по 01 сентября 2020 года она работала по трудовому договору вахтовым методом с выездом в труднодоступный удаленный район Тындинского района Амурской области, в связи с чем была лишена возможности обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая личность истицы, отсутствие юридического образования, а также обстоятельства е работы в период с 11 января 2019 года по 01 сентября 2020 года в труднодоступном удаленном районе Амурской области, суд полагает возможным признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между Чичкановой Т.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №30/01/2018-8В по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006674 стоимостью 400 000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 471950 рублей 68 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 30 января 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 30 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

30 января 2018 года истицей подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

30 января 2018 года между истицей и ответчиком заключен договор хранения №30/01/2018-8Х, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК 0006674.

В акте приема-передачи к договору хранения №30/01/2018-8Х от 30 января 2018 года указано, что Чичканова Т.С. передала простой вексель серии ФТК 0006674 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на момент заключения между сторонами договора купли-продажи простого векселя, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 30 января 2018 гола года №30/01/2018-8В Банк скрыл и не довел до Чичкановой Т.С. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.

Когда оригинал векселя истице не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 30 января 2018 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения истицей указанными ценными бумагами.

Кроме того, Банк скрыл от истицы информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, Чичканова Т.С. как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года совершен под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Довод ответчика о том, что истицей были подписаны Декларации о рисках, в которых указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в них отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истицей под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «АТБ» в пользу истицы подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 480 рублей (которые подтверждены кассовыми чеками Почта России от 04 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года) и расходы на оплату государственной пошлины

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 23 сентября 2020 года №4957.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность представителю истца предоставляет право на участие в любом деле по представлению интересов истца, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чичкановой Т. С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №30/01/2018-8В от 30 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чичкановой Т. С..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №30/01/2018-8В от 30 января 2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чичкановой Т. С..

Обязать ответчика Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Чичкановой Т. С. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №30/01/2018-8В от 30 января 2018 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чичкановой Т. С., в размере 400000 рублей.

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу Чичкановой Т. С.» в простом векселе серии ФТК №0006674, выданном обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» на сумму 417950 рублей 68 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чичкановой Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В удовлетворении требований Чичкановой Т. С. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2020 года.