Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-597/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-921/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-000998-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О. АнатО. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 493609,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 246804,8 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12784,74 рублей (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа и Титов С. А. заключили договор об участии в долевом строительстве по поводу приобретения объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> <адрес> Сумма долевого взноса 910064,37 рублей. Застройщик обязался осуществить строительство в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» и Титов С.А. заключили дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили редакцию пункта 5.2 договора и установили срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., с согласия застройщика заключил с Дороховой О. АнатО.й соглашение о переуступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню окончания 1 квартала, то есть ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Дороховой О.А. На случай возникновения подобной ситуации указанным выше договором предусмотрена неустойка.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 928 756,71 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 493609,61 рублей, за вычетом ранее взысканной неустойки в сумме 435147,1 рублей.

Ответчику было направлено предложение оплатить неустойку добровольно, однако исполнять положение договора добровольно ответчик не стал, ввиду чего будет справедливо взыскание суммы штрафа в размере 246804,8 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 12784,74 рублей.

В судебном заседании истица Дорохова О.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Просила отказать в ходатайстве представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными обуславливает неисполнением ответчиком заочного решения первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко К.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д.42-49), в котором указала, что рассчитанный истцом размер неустойки не верный, поскольку с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит снизить неустойку в соответствии ст. 333 ГК РФ до 76044 рублей и отказать о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривала, что заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» -Застройщиком, в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа, и участником долевого строительства Титовым С.А., был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить объект – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., <адрес>. После получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в эксплуатацию в 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта, установленную договором в размере 910064, 37 руб. Сумма в размере 682544, 38 руб. подлежит уплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора. Оставшаяся сумма в размере 227519, 99 руб. подлежит уплате в соответствии с Приложением № к Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-19).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию продлен до конца первого квартала 2016г. (л.д.9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования (далее Соглашение) по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. истица, согласия ответчика, приобрела право требования от Застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Договором жилого помещения – однокомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже в блок секции №, осях И-Г многоквартирного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик гарантировал, что обязанности участника долевого строительства по оплате долевого взноса в сумме 910064, 37 руб. за объект долевого строительства выполнены (п. 5 Соглашения (л.д.23-24).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены исковые требования, и с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств (л.д. 54-66).

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка, штраф, и проценты в сумме 449705,74 руб. (л.д. 67-75,76-81). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанными решениями с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны, определяя дату передачи объекта истцу, согласовали условия, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения обязанности по передаче жилого помещения в согласованные договором сроки, не представлено доказательств, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является законной, её расчет произведен верно. Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку лишает ответчика экономического интереса от сделки, компенсации своих затрат на строительство, что может в дальнейшем повлечь нарушение прав других дольщиков. С учетом ранее взысканных неустоек и штрафов, финансовые санкции за нарушения обязательств превысят стоимость квартиры. Суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей. Снижение неустойки до размера требуемого ответчиком- 76044 рублей и его расчеты судом не принимаются, т.к расчет убытков исходя из стоимости аренды аналогичного жилья или банковских процентов от размера взноса за строительство, не охватывает всех полезных свойств жилого помещения которых была лишена истец

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании 449705,74 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня ответчик имеет неисполненное денежное обязательство в установленной судом сумме- 449705,74 рублей. Правомерность взыскания с ответчика процентов за уклонение от исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением подтверждена апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Проценты за пользование суммой 449705,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12782,74 рублей, что соответствует расчету истицы(л.д.5), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с выводами суда о снижении неустойки до 200000 рублей, отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. У суда нет оснований для принятия решения об отказе во взыскании штрафа, или его дальнейшего снижения, ввиду приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При удовлетворении исковых требований истицы, которая в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, сумму госпошлины 5327,84 рублей надлежит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дороховой О. АнатО. с ООО «Социальный жилищный комплекс» 200000 рублей неустойки, 100000 рублей штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12784,74 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5327,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.