Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2019 ~ М-759/2019 от 14.02.2019

дело №2-1835/19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Теплицкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

        Истец ВТБ (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Теплицкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Теплицким Д.С. заключен кредитный договор № на условиях срочности, платности, возвратности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 04.07.2022 года с процентной ставкой 21,90% годовых.

        В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными ануитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

        На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02 БМ, банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), о чем снесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2015 года. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является павопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом банка.

        Ответчиком обязательства по погашению кредитов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

        По состоянию на 07.02.2018 года, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, задолженность Теплицкого Д.С. по кредитному договору составила 569 006,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 563,69 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 80 781,17 рублей, суммы неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 661,83 рублей.

        На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 569 006,69 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 890,07 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Теплицкий Д.С. не явился, извещался в установленном порядке по адресу регистрации, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение –судебная повестка о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02 БМ, банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), о чем снесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2015 года. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является павопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом банка.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях срочности, платности, возвратности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,90% годовых.

        В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными ануитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

        Ответчиком обязательства по погашению кредитов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

        По состоянию на 07.02.2018 года, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 569 006,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 563,69 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 80 781,17 рублей, суммы неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 661,83 рублей.

        В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890,07 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Теплицкого ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года по состоянию на 07.02.2018 года, в размере 569 006,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 487 563,69 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 80 781,17 рублей, суммы неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 661,83 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 890,07 рублей, а всего взыскать 577 896,67 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова