Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-99/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                                 27 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием ответчика Клиндух Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Клиндух Р.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратился в суд с иском к Клиндух Р.В. о взыскании долга по договору займа, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные - Восток" и Клиндух Р.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма 1>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета № % день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере <сумма 1>. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО "Отличные наличные - Восток") и ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" обратилось к мировому судье Судебный участок № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании <сумма 2>. ДД.ММ.ГГГГ Судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил <сумма 3>. Расчет: основной долг - <сумма 1>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 4>, всего сумма долга к оплате - <сумма 3>

На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены.    

На основании ст.807- 810, 316 ГК РФ, просит суд взыскать с Клиндух Р.В. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" денежные средства в размере <сумма 3>, в том числе: <сумма 1> - сумму основного долга; <сумма 4> - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клиндух Р.В. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" <сумма 5>, в качестве возмещения государственной пошлины.

Просит суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клиндух Р.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа на сумму <сумма 1>, платил <сумма 6>. ДД.ММ.ГГГГ и после этого он больше не платил. Сумму основного долга согласен оплатить, с суммой процентов он не согласен, так как считает, что сумма завышена. Также он согласен, чтобы с него взыскали оплаченную банком сумму госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Отличные наличные - Восток" и Клиндух Р.В., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размер <сумма 1> c начислением процентов в размере №% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (№% годовых).

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <сумма 1> и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в размере <сумма 7> ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от 21.20.2011, в соответствии с которым Клиндух Р.В. выданы денежные средства в сумме <сумма 1> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Восток» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Клиндух Р.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момента заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.2 Договора уступки прав по договору займа (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентов Должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере <сумма 8>.

Согласно акта приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Восток» передал, а ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» принял следующую документацию: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет: основной долг - <сумма 1>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 4>, всего сумма долга к оплате - <сумма 3>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Суд учитывает, что ответчиком Клиндух Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <сумма 6> по договору займа, о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем сумму основного дела следует взыскать в размере <сумма 9>.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 4>, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку договор уступки прав по договору займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора уступки истец знал о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и каких-либо уведомлений об имеющейся задолженности ответчику не направлял, первоначально обратился в суд о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен и только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов.

Суд пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг, хотя и рассчитан согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до <сумма 10>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 5>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Клиндух Р.В. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Клиндух Р.В. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» <сумма 9> - сумму основного долга; <сумма 10> - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 5> – сумму уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <сумма 11>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г. Печенко