Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-285/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-1-285/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000672-91

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6, апелляционную жалобу Белова В. С. на постановление заместителя руководителя Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России NN от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя директора МУП «Водоканал» <...> Белова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России NN от 13 мая 2019 года, заместитель директора МУП «Водоканал» <...> Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., поскольку он допустил неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Белов В.С. в установленный законом срок обратился в Собинский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что признал факт совершения административного правонарушения, в содеянном раскаялся и, поскольку электронная закупка состоялась, контракт по ней был заключен, товар заказчику был поставлен в полном объеме, оплата поставщику произведена также в полном объеме, контракт был исполнен и закрыт, в связи с чем не были нарушены интересы ни одной из сторон госзакупок, и ущерб никому не причинен, просил прекратить дело по ст. 2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Белов В.С. поддержал жалобу в полном объёме.

Представитель Владимирского Управления Федеральной Антимонопольной службы России надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Белова В.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что заказчиком - МУП «Водоканал» <...> принято решение о проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (масло трансмиссионное, масло индустриальное, тосол, тормозная жидкость), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе (закупка NN).

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок гласит о том, что указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.Согласно извещению и документации об электронном аукционе, дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: ДД.ММ.ГГГГ.

Владимирским УФАС России установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не был размещен заказчиком в ЕИС в установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок сроки.

По информации, представленной заказчиком во Владимирское УФАС России, уполномоченным лицом заказчика, ответственным за публикацию в ЕИС протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах NN являлся Белов В. С..

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Владимирского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно.

Факт совершения Беловым В.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции заместителя директора МУП «Водоканал» <...>, решением по результатам проведения внеплановой проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам проведения внеплановой проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Беловым В.С. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Оценив конкретные обстоятельства совершения Беловым В.С. административного правонарушения, в числе которых следует отметить отсутствие каких-либо материальных последствий, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    постановление заместителя руководителя Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России NN от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя директора МУП «Водоканал» <...> Белова В. С. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, освободив Белова В. С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья                                С.В. Зайцева