Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 15.01.2015

Дело № 12-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ершичи                                   4 марта 2015 года

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Любчук С.Т.,

с участием:

привлекаемого к административной ответственности Гавриленкова Н.А.,

защитника                             адвоката Степанова А.В., представившего

                         удостоверение № 392 и ордер № 6 от 24.01.2015 г.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гавриленкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 15.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в МО-Ершичский район Смоленской области от 15.12.2014 г. Гавриленков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене Гавриленков Н.А. обратился в суд с жалобой на него, в обоснование которой указал, что выводы судьи о его виновности сделаны исключительно на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах. Разрешая дело, мировой судья основывался на письменных материалах дела, полагая их достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

    С данными выводами суда не согласен, поскольку судом не установлено, действительно ли записи, свидетельствующие об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколах о направлении на медосвидетельствование от 07.02.2014 года и протоколе об административном правонарушении от 07.02.2014 года выполнены им, а не иным лицом. Сам он утверждал суду, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, по указанию сотрудников полиции дважды на месте продувал алкотестер, который показал значение 0,10. Данное его освидетельствование сотрудники полиции проводили без участия понятых. Он также пояснил суду, что никаких собственноручных записей в протоколах не делал.

    В связи с фальсификацией сотрудниками ОГИБДД протоколов им и его адвокатом было заявлено ходатайство о назначении и производстве экспертизы подчерка, однако судьей незаконно, в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ, в этом было отказано, чем было нарушено его право, на предоставление доказательств, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, и принятие мировым судьей решения о его виновности при наличии в этом неустранимых сомнений противоречит ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.

    Кроме того, суд не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что при допросе в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что понятые при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, данные свидетели, записанные в качестве понятых в протоколах, пояснили, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование они не подписывали и не слышали, чтобы сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудниками полиции не был соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, составленные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами.

    На основании изложенного, ввиду отсутствия события правонарушения, Гавриленков Н.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании заявитель Гавриленков Н.А. и его защитник адвокат Степанов А.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что поводом привлечения его к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД послужило то, что он участвовал в рассмотрении ряда дел об административных правонарушениях, по которым ряд лиц были освобождены судом от административной ответственности по реабилитирующим основаниям.

Заслушав привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года в 07 часов 00 минут водитель Гавриленков Н.А. на перекрестке автодорог «Краснозаборье - Кузьмичи» и «Ершичи - Карповка - Республика Беларусь» на территории Ершичского района Смоленской области управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак №, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года №1090).

    Разрешая дело по существу, мировой судья основывался на письменных материалах дела, полагая их достаточными для установления вины Гавриленкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь при этом на протокол об административном правонарушении 67 АА № 412209, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 054004, согласно которому Гавриленков Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 070504 от 23 августа 2014 года.

     При указанных обстоятельствах основания однозначно согласиться с выводами мирового судьи о виновности Гавриленкова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения у суда отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях привлекаемого к административной ответственности имеются нарушения определенных норм и правил, образующих состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принимающие решение о привлечении к административной ответственности.

Однако, достоверных доказательств того, что сотрудниками ДПС ГИБДД была соблюдена процедура направления Гавриленкова Н.А. на медицинское освидетельствование, и тот от его прохождения отказался, суду не представлено.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей в полной мере не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия факта невыполнения Гавриленковым Н.А. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дана объективная оценка показаниям свидетелей по делу.

    Так, из показаний привлекаемого к административной ответственности Гавриленкова Н.А., данным суду, следует, что утром 23 августа 2014 года он с ФИО3 ехал в д. Карповка на работу. На перекрестке его остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он (Гавриленков) продул 2 раза в алкотестер, прибор показал результат 0,10. Сотрудник ДПС чеки ему не выдал. В это время второй сотрудник ДПС остановил «фуру». Инспектор отдал ему документы и тоже подошел к фуре, а он (Гавриленков) поехал на работу. При нем сотрудники ДПС протоколы на него не составляли, при понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, от управления транспортным средством его не отстраняли. Приехав на работу, он рассказал другим рабочим пилорамы о том, что его останавливали сотрудники ДПС. О том, что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, узнал, когда получил повестку в суд.

    Объяснения Гавриленкова Н.А. согласуются с показаниями свидетелей, ранее не знакомых с ним и не заинтересованных в результатах рассмотрения дела.

    Из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании следует, что с мужем – ФИО1 рано утром (дату не помнит) ехали из Белоруссии, везли блоки. На перекрестке их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили быть понятыми, сказали, что водитель отказывается «дуть в трубку». Чтобы Гавриленков Н.А. отказывался от освидетельствования, не слышала. Отказывался ли Гавриленков Н.А. от прохождения освидетельствования, не знает, узнала об этом от сотрудников ДПС, и подписала протокол. Каким образом его отстраняли от управления транспортным средством, не знает. В каких именно протоколах расписывалась, не знает, предполагает, что расписалась в одном протоколе. Обозрев протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, суду пояснила, что в протоколе отстранения её подпись, а в протоколе направлена медицинское освидетельствование – подпись не ее (л.д. 38).

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, суду стало известно, что он ехал с женой – ФИО2 из Белоруссии, вез блоки для стройки (дату не помнит). На перекрестке их остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, попросили их с женой побыть понятыми, сказали, что поймали пьяного водителя. Они расписались в протоколе и поехали дальше. В каком протоколе он расписался, не знает, не смотрел, т.к. хотел быстрей уехать. В протоколе расписался один раз. Считает, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством подпись его, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование – подпись не его (л.д. 38 – 39).

    Кроме того, объяснения Гавриленкова Н.А. подтверждаются, данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 23.08.2014 года около 6 часов вместе с Гавриленковым Н.А. на автомашине последнего ехали на работу в д. Карповка. На перекрестке их остановили сотрудники ДПС, проверили документы у Гавриленкова Н.А., потом предложили продуть прибор. Гавриленков Н.А. согласился и пошел вместе с сотрудниками ДПС к их машине. Один из сотрудников ДПС остановил проезжавшую мимо «фуру». Он (ФИО3) видел, что Гавриленков Н.А. 2 раза подул в прибор. Когда Гавриленков Н.А. вернулся к машине сообщил, что показания алкотестера были 0,10. Видел, что из «фуры» выходили мужчина и женщина и подходили к патрульной машине. От управления транспортным средством Гавриленкова Н.А. не отстраняли, автомашину на штрафстоянку не забирали, запаха перегара от Гавриленкова Н.А. в то утро не слышал. Видел, что Гавриленков Н.А. ничего не подписывал, с собой никаких протоколов не принес. Ему Гавриленков Н.А. сказал, что все нормально и его отпустили. Затем они поехали на работу.

     По показаниям свидетеля Ковалев П.И., работающего ИДПС, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, на перекрестке автодорог «Ершичи-Краснозаборье-Кузьмичи» около 6-7 часов 23.08.2014 г. остановили автомашину марки «Ока» под управлением Гавриленкова Н.А. Гавриленкова Н.А. знает по долгу службы, несколько лет, поскольку составлял в его отношении административный протокол за управление автомашиной в пьяном виде. По внешнему виду Гавриленков Н.А. находился в состоянии опьянения. Он (Ковалев) предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гавриленков Н.А. отказался. ИДПС Моргунов В.В. остановил «фуру», в которой ехали мужчина и женщина, и пригласил их побыть понятыми. В присутствии понятых Гавриленкову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в больнице. Гавриленков Н.А. от всего отказался. Сказал, что спешит на работу. Так как Гавриленков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, то протокол освидетельствования не составлялся. Алкотестер Гавриленков Н.А. не продувал, отказался, поэтому чека прибора нет. Пассажиров с Гавриленковым Н.А. не было. От управления автомашиной Гавриленков Н.А. был отстранен, ему запретили продолжать движение, о чем тот расписался в соответствующем протоколе. В протоколе об административном правонарушении запись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гавриленков Н.А. сделал собственноручную запись.

    Из дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ст. 12. 8. ч. 1 КоАП РФ, ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5 по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, которые обозревались в судебном заседании, видно, что дела в отношении указанных лиц прекращены по реабилитирующим основаниям и одним из доказательств по ним были показания Гавриленкова Н.А..

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

    В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

    При данных обстоятельствах лишь показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинительного судебного постановления, поскольку как должностные лица в силу своих обязанностей могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

    Таким образом, учитывая, что порядок освидетельствования Гавриленкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения был существенно нарушен, а представленные доказательства недостаточны и не позволяют суду однозначно сделать вывод о наличии в действиях Гавриленкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ч. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.