Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2021 ~ М-2996/2021 от 13.08.2021

Дело №2-3424/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005218-88

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Логунова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Поленовой Наталье Александровне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении опровержения сведений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Поленовой Наталье Александровне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении опровержения сведений, указав, что в Управление Роспотребназдора по Краснодарскому краю 17.02.2021 поступило письмо прокуратуры Краснодарского края о предоставлении информации по обращению Поленовой Н.А. о неправомерных действиях сотрудников Управления, к которому прилагалось обращение Поленовой Н.А., в котором она злоупотребляет правом, используя выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию управления. В обращении содержатся следующие фразы:

- «Причиной для появления мнения о коррумпированности руководства и сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю явился тот факт, что они многим организациям выдали положительные СЭС заключения на помещения, в которых также отсутствует центральное горячее водоснабжение»;

- «Все нижеперечисленные СЭС заключения незаконны, каким образом их получили владельцы остается загадкой, но без помощи руководства «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю тут не обошлось»;

- «Явное на лицо превышение должностными обязанностями организованной группой лиц, так как заключение выписывалось одним лицом, а подписывал его руководитель».

Обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. К обращению не прилагалось доказательств, подтверждающих данных фраз. Вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку Управление Роспотребнадзора не совершало преступлений коррупционного характера, в сговоре с организациями не состоит. Арбитражным судом Краснодарского края 15.02.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гладкое тело А» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги – выдаче санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления медицинской деятельности. Распространенные ответчиком сведения считают порочащими деловую репутацию управления.

На основании изложенного, просят признать сведения, изложенные в обращении Поленовой Н.А. от 17.02.2021 №2607/Ж-2021, поступившие из прокуратуры Краснодарского края:

- «Причиной для появления мнения о коррумпированности руководства и сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю явился тот факт, что они многим организациям выдали положительные СЭС заключения на помещения, в которых также отсутствует центральное горячее водоснабжение»;

- «Все нижеперечисленные СЭС заключения незаконны, каким образом их получили владельцы остается загадкой, но без помощи руководства «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю тут не обошлось»;

- «Явное на лицо превышение должностными обязанностями организованной группой лиц, так как заключение выписывалось одним лицом, а подписывал его руководитель» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Обязать Поленову Н.А. опровергнуть данные сведения и направить опровержение в прокуратуру Краснодарского края.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Логунов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что сведений, порочащих деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Поленова Н.А. не распространяла. Она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан». Первоначально она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по фактам незаконных действий сотрудников Управления Роспотребнадзора ввиду выдачи ими другим лицам положительных СЭС заключений при наличии одних и тех же несоответствий требованиям СанПин. Постановлением сотрудника Управления МВД по г. Краснодару 20.05.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с принятым решением Поленовой Н.А. было подано в прокуратуру г. Краснодара заявление об отмене данного постановления. 19.08.2021 заместителем прокурора г. Краснодара внесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени информации о принятом процессуальном решении не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005, юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, не соответствующих действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 Поленова Н.А. направила обращение в прокуратуру Краснодарского края о неправомерных действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (обращение №2607/Ж-2021 от 17.02.2021 – л.д.10).

В связи с проведением проверки, прокуратурой Краснодарского края направлено в адрес руководителя Управления Ропотребназдора по Краснодарскому краю обращение Полевой Н.А. с предложением предоставления информации по каждому доводу заявителя (л.д.11,12-16).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ответчик Поленова Н.А. является учредителем ООО «Гладкое Тело А», которое обратилось в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю за выдачей СЭС заключения. 26.11.2020 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказано в выдаче СЭС заключения ООО «Гладкое тело А». Не согласившись с данными действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и считая их неправомерными, Поленова Н.А. направила обращение в прокуратуру Краснодарского края.

При рассмотрении дела также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении требований ООО «Гладкое тело А» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче обществу СЭС заключения отказано (л.д.17-22).

Поленова Н.А. как учредитель ООО «Гладкое тело А» обратилось с заявлением в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару по факту возможных противоправных действий сотрудников Управления Роспотребнадзора по Кранодарскому краю по факту отказа 26.11.2020 в выдаче СЭС заключения данному юридическому лицу.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по г.Краснодар от 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с данным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.07.2021 Поленова Н.А. обратилась к прокурору г. Краснодара с жалобой об отмене данного постановления.

Постановлением заместителя прокурора г. Краснодара от 19.08.2021 жалоба Поленовой Н.А. частично удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 по факту проверки незаконности действий руководства Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отменено.

Проанализировав содержание обращения ответчика в прокуратуру, суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений не носит утвердительный характер и может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего. Суд считает, что данное обращение было продиктованы желанием ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, данное обращение вызвано несогласием ответчика с принятым Управлением Роспотребнадзора решением об отказе в выдаче СЭС заключения. Ответчик намерений причинить истцу вред не преследовала. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, довод истца, что указанное и распространенное в обращении в органы утверждение ответчика наносит урон его деловой репутации, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Полевой Наталье Александровне о признании сведений, изложенных в обращении №2607/Ж-2021 от 17.02.2021, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, понуждении опровержения сведений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2021.