Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-287/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года         г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

с участием истца Сычева А.Ю.,

ответчика - Сычевой М.М., представителя ответчика адвоката Авдеева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица нотариуса г. Североуральска Усановой Н.Н.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Юрьевича к Сычевой Марии Михайловне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Сычев А.Ю. обратился в суд с иском к Сычевой М.М. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Он является наследником первой очереди по праву представления, так как приходится родным внуком ФИО2, поскольку его родной сын - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником первой очереди является супруга деда Сычева Мария Михайловна. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: <адрес>, которая перешла в собственность деду по договору приватизации №, инвентаризационная оценка квартиры <данные изъяты> и гараж в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Считает, что 1\2 доля наследства деда должна была отойти ему по закону. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Усановой Н.Н. и зарегистрировано в реестре. В связи с наличием завещания, он лишен права на открытие наследственного дела и наследования имущества после смерти деда ФИО2. Ему известно, что у деда <данные изъяты> Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Усановой Нелей Николаевной и зарегистрированное в реестре.

В судебном заседании истец Сычев А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и удостоверенное нотариусом Усановой Н.Н., дополнительно пояснил, <данные изъяты>

Ответчик Сычева М.М. исковые требования не признала, суду показала, что с ФИО2 находилась в браке ДД.ММ.ГГГГ. по день его смерти. Истец Сычев А.Ю. почти не приходил к ним и не навещал своего деда, не интересовался им и его здоровьем. Оформить завещание была воля ее мужа - ФИО2 Муж завещал ей и ее дочери квартиру и гараж. К нотариусу она ездила вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ., здоровье у него было нормальное. Парализовало мужа через 2-3 недели после составления завещания. Муж до смерти всегда был в памяти, разговаривал. Ни в психиатрической больнице, ни в стационарной больнице г. Североуральска муж не лежал. Расписывался в завещании за него рукоприкладчик, потому, что у мужа тряслись руки из-за виброболезни. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Авдеев А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что наследодатель ФИО2 находясь в здравом уме, отдавая отчет своим действиям, выразил свою волю в завещании, распорядившись своим имуществом, которое после его смерти перешло его жене Сычевой М.М. считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Североуральска Усанова Н.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что ФИО2 приехал к ней в нотариальную контору, она беседовала с ним один на один, поинтересовалась его здоровьем, спросила состоит ли он на учете у психиатра. Сомнений по поводу состояния здоровья ФИО2 у неё не возникло, он выразил свою волю, завещал свое имущество супруге, которую она удостоверила, если бы у неё возникли сомнения в психическом состоянии, она бы отказала в удостоверении завещания. Поскольку у ФИО2 сильно тряслись руки, в связи с виброзаболеванием, расписывался за него рукоприкладчик, которому она так же разъяснила его обязанности как рукоприкладчика. Считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № после смерти ФИО3, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании свидетельства о рождении № на имя Сычева Александра Юрьевича, свидетельства о рождении № установлено, что истец Сычев А.Ю. является внуком ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО17, жене ФИО17.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество завещал жене - Сычевой Мария Михайловна. Указанное завещание удостоверено нотариусом Североуральского нотариального округа свердловской области Усановой Н.Н. и зарегистрировано в реестре №.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип свободы завещания, а именно, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учётом всех исследованных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства суд приходит к выводу, что при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководствовался тем, что состоит в браке с Сычевой Марией Михайловной, супруга проживает вместе с ним, осуществляет за ним уход. Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом ФИО2 не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления, на которое ответчица неправомерно не влияла, что позволяло ему осуществить принцип свободы завещания, предусмотренный ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обмана со стороны Сычевой М.М., злонамеренный характер её действий, который подвигнул ФИО2 к такому решению, судом на основании исследованных доказательств установлено не было.

При этом суд также исходит из того, что после составления завещания до смерти ФИО2 прошел год и за это время, в случае, если бы ФИО2 действительно составил завещание под влиянием ответчицы, он мог бы отменить завещание или заменить его в пользу внука, однако не сделал это.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания ФИО2 мог быть без памяти и не понимать значения своих действий также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями нотариуса Усановой Н.Н., которая суду показала, что при удостоверении завещания она разъяснила ФИО2 все последствия данного завещания, он о них знал, при этом ФИО2 был адекватен и всё понимал, а так же подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он был рукоприкладчиком при составлении завещание деда ФИО17, которого знал с детства. ФИО17 понимал, о чем разговаривал, но у него сильно тряслись руки, и ему было тяжело спускаться по лестнице, поэтому его позвали помочь деда довести до машины и расписаться за него в завещании. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. Он с дедом и его женой приехали на машине к нотариусу. В машине разговаривали на темы не связанные с завещанием. Дед остался в машине, а нотариус к нему вышла и тоже села в машину. Они там беседовали. Больше никого машине не было. Он стоял на улице в сторонке. Знает, что ФИО2 этим завещанием завещал квартиру.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой супругов ФИО17, часто их по- соседски навещала. У ФИО17 тряслись сильно руки, из-за виброболезни, но он был в адекватном состоянии, понимал, о чем говорил. Истца Сычева А.Ю. видела пару раз, когда тот жил у ФИО17.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она частенько приходила к ФИО17 в гости. ФИО2 знала одиннадцать лет. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время он не выходил на улицу. За год до смерти ФИО2 чувствовал себя нормально, была только вибрация рук, на боли в голове не жаловался, узнавал всех. О том, что у него есть родной внук, она знала, видела его на похоронах. Дед на него иногда жаловался. По поводу завещания слышала, что ФИО17 говорил, что хочет все оставить жене и ее дочери <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала, что приходится родной дочерью ответчице Сычевой М.М. Она знала ФИО2 двадцать лет. Он ее любил как дочь, хотел, чтобы она прописалась к нему в квартиру. Внук не интересовался дедом. Приходил и говорил ему, чтобы тот написал завещание на него. Она тоже вместе с ФИО2 ездила к нотариусу. Он был в нормальном состоянии, с головой было все в порядке. Он сказал нотариусу, что хочет все завещать своей жене, а если она умрет первой, то ее дочери, т.е. ей. В больнице ФИО2 никогда не лежал. На учете не состоял, не пил и не курил. Она каждый день к ним ходила, поэтому знает. Умственных отклонений у ФИО2 не было.

Согласно справки представленной суду ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоял.

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» не находился.

В силу ст. 56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом доказательств суду не представлено.

        Таким образом, учитывая, что обстоятельства на которые ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит требование истца о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сычева Александра Юрьевича к Сычевой Марии Михайловне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2 в пользу Сычевой Марии Михайловны недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соснина Л.Н.