Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2013 от 13.03.2013

Дело № 2–207/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Ю. А. к Романовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е. С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Романовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Е. С., к Корепанову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорным жилым помещением является квартира № в доме № в <адрес>

Корепанов Ю.А. обратился в суд с иском к Романовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.С., о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований, истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 года его отцу Корепанову А.А. для проживания семьи из 3 человек: истца и его родителей. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ в период службы истца в Армии с 2001 по 2003 год. После службы в Армии истец вернулся в спорное жилое помещение и проживал с матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти матери истец остался нанимателем квартиры, но проживал на условиях найма в квартире в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила, так как устроился на работу в ПО «Уралвагонзавод». В 2006 году истец не смог попасть в спорную квартиру, поскольку замки во входной двери были поменяны ответчицей. Считает, что ответчица самовольно вселилась в квартиру, прав на неё не имеет, подлежит выселению.

Романова О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Е.С., обратилась в суд со встречным иском к Корепанову Ю.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что Корепанов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивал.

Стороны, третье лицо – Администрация Горноуральского городского округа, прокурор, орган опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явились.

В день судебного заседания истец по встречному иску – Романова О.А. направила в суд заявление об отказе от иска к Корепанову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из справки Новоасбестовской территориальной администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Романова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выбыли из спорного жилого помещения в квартиру № в доме № по <адрес>. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного жительства Корепанов Ю.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Романовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.С. от встречного иска к Корепанову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к встречному исковому заявлению чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд Романовой О.А. уплачена государственная пошлина в сумме <...>

Учитывая, что в связи с отказом Романовой О.А. от встречного иска производство по делу в данной части прекращается, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истице её право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Романовой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Е. С., от встречного иска к Корепанову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в части встречного иска прекратить.

Разъяснить Романовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.С., что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Романовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Разъяснить Романовой О. А., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение суда и чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья