Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-5615/2015;) ~ М-4280/2015 от 24.07.2015

Дело №2-56/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Дружининой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный номер №, под управлением Егорова А.В., и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность Егорова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере -СУММА1- и -СУММА2-. С данным страховым возмещением истец не согласился, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА3-.; по заключению № утрата товарной стоимости ТС составила -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере -СУММА5-

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-. (<данные изъяты>); расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА7-.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения; компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.; штраф; судебные расходы: составление досудебной претензии - -СУММА8- составление и направление искового заявления, представительство в Свердловском районном суде г.Перми – -СУММА10-

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что ответчик на основании независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- произведена истцу выплата в размере -СУММА1-; впоследствии по заявлению истца организован дополнительный осмотр ТС истца, выявлены скрытые повреждения, произведена доплата в размере -СУММА11-. В адрес ответчика поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, требования были основаны на заключении эксперта о доплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере -СУММА12-. по расчету: -СУММА13- (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) + -СУММА4- (УТС по заключению)+ -СУММА14- (расходы за заключение) + -СУММА15- (расходы на эвакуацию ТС) – -СУММА16- (ранее произведенная выплата) = -СУММА12- Считает, что ответчик выполнил обязательства в установленные законом сроки в полном объеме и требования по взысканию страхового возмещения, величины УТС, расходов за отчет по определению УТС, расходов на эвакуацию ТС истца, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Представленное истцом заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не принято ответчиком во внимание, так как составлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, без применения цен сборников РСА (л.д.116-117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- извещены, представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО1 за причинение вреда автомобилю «-МАРКА1-», государственный номер № (л.д.6, оборот).

Автогражданская ответственность Егорова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №, что не оспаривается ответчиком.

Как указано в акте о страховом случае, сумма в размере -СУММА1- выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), то есть в 20-дневный срок со дня обращения истцом к ответчику с заявлением о страховом случае.

На основании заявления истца о производстве дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр ТС истца. В связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА11- (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА3-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА7-. (л.д.9-33, 44).

По экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА14-. (л.д.34-40, 44).

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере -СУММА12- (л.д. 75-78).

Истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. вместе с претензией дополнение к экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет -СУММА17- (л.д. 121-127).

В связи с тем, что каталожные номера деталей поврежденного ТС, представленных в дело заключений специалистов, расходились, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18- (л.д. 199-208).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убытки истца составляют: -СУММА18- + -СУММА4-, стоимость проведения экспертизы -СУММА14-. + -СУММА7-+ расходы на эвакуацию -СУММА15- = -СУММА19-.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, составленное в рамках судебного разбирательства, поскольку заключения истца и ответчика содержали разные сведения о стоимости заменяемых и требующих ремонта запасных частей ввиду различия их каталожных номеров.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу, составило: -СУММА1- + -СУММА11- + -СУММА12- = -СУММА20-.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из имеющихся в деле документов следует, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и подлежащим выплате с учетом заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не превышает 10%, исходя из расчета: (-СУММА19- - -СУММА20- = -СУММА21-; <данные изъяты> = 3,7%)

Поскольку, учитывая размер произведенной ответчиком выплаты и определенным заключением, представленным истцом, погрешность составляет менее 10%, суд считает, что сумма выплаченная истцу является достоверным размером ущерба.

Таким образом, ответчиком выплата произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения размере -СУММА6-, расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА7- удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает. При этом судом учитывается, что ответчиком выплаты произведены в 20-дневный срок со дня обращений, оснований для начисления неустойки не имеется, принимая во внимание выплату страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения. Права истца действиями ответчика не нарушены.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах». Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК«Росгосстрах».

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Егорова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА6-.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА7-.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения; компенсации морального вреда в размере -СУММА9-.; штрафа; судебные расходов за составление досудебной претензии - -СУММА8-., составление и направление искового заявления, представительство в Свердловском районном суде г.Перми – -СУММА10-. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2016г.