Решение по делу № 2-970/2017 ~ М-965/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 16 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием представителя истца Ужегова П.В.,

при секретаре Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Урала Фаритовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров У.Ф. обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в сумме 97512 руб. 31 коп., морального ущерба в сумме 20000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей по тем основаниям, что в пользу Шакирова с ПАО СК «Росгосстрах» решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.07.2016 года были взысканы сумма недоплаченного восстановительного ремонта в размере 62 855 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 077 руб. 51 коп., всего в общей сумме 200 624 руб. 53 коп. 05.10.2016 года указанные суммы были перечислены на счет истца Шакирова У.Ф. Неустойка в сумме 15000 руб. была взыскана судом по день вынесения решения, т.е. до 06.07.2016 года, вместе с тем решение было исполнено лишь 05.10.2016 года, в связи с чем неустойка за 90 дней просрочки подлежит выплате истцу. 08.08.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако неустойка ответчиком выплачена не была. Таким образом, сумма подлежащей выплате истцу неустойки: 108 347 рублей 02 коп. (совокупный размер суммы страхового возмещения) * 1 % * 90 (количество дней) = 97512 руб. 31 коп. Кроме того, ввиду неисполнения условий договора и несвоевременного получения страхового возмещения истец пережил стресс, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно доводам которого в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду того, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан ущерб в сумме 62855 руб. 02 коп., в связи с чем заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того завышены и расходы на оплату юридических услуг, поскольку средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 3000 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец Шакиров У.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ужегов П.В. исковое заявление поддержал полностью, просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 06.07.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шакирова Урала Фаритовича взысканы сумма недоплаченного восстановительного ремонта в размере 62 855 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 192 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 077 руб. 51 коп., всего в общей сумме 200624 руб. 53 коп.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.08.2016 года, после чего истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. 05.10.2016 года сумма в размере 200624 руб. 53 коп. была зачислена на счет истца (выписка по счету в материалах дела имеется)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения

Так, 22 января 2016 года ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Шакирову У.Ф. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 и истца Шакирова У.Ф. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. 27.01.2016 года Шакиров обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по традиционному способу возмещения убытков пострадавшего. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 05.02.2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ущерба, о чем ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 192 руб. Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 162855 руб. 02 коп., стоимость услуг эксперта 27500 руб. За транспортировку автомобиля истец оплатил 17800 руб. 01.04.2016 года ответчиком была получена досудебная претензия. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (исх. № 8786 от 07.04.2016 года), указав, что истцом не представлен паспорт получателя (Ужегова П.В.), что предусмотрено п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или 4.13) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил). Суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, взыскав со страховой компании в том числе и неустойку за период времени с 06.04.2016 года по 06.07.2016 года (день вынесения решения суда), т.е. за 93 дня просрочки снизив ее размер до 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд с учетом требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон, а также в виду того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика суммы недоплаченного восстановительного ремонта и неустойки с первого дня просрочки до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 07.07.2016 года по 05.10.2016 года, т.е. до фактического исполнения ответчиком решения суда, которым установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в том случае если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного восстановительного ремонта в размере 62855 руб. 02 коп., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда причиненного в результате нарушения его прав как потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что решением суда от 06.07.2016 года в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В свою очередь требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца участвовал в новом судебном процессе, в материалах дела имеется квитанция № 000173 от 08.08.2017 года об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, в связи чем суд с учетом сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2295 руб. 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Урала Фаритовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакирова Урала Фаритовича неустойку за период времени с 07.07.2016 года по 05.10.2016 года в сумме 62855 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 2295 руб. 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева